O Atlântico Açoriano - Musa - Universidade Federal de Santa Catarina

237
Brown ([1940] apud [1952] 1973) e Marcel Mauss ([1905] 1974]), estão hoje revigorados na
agenda teórica das ciências sociais.
Examinando como a jocosidade e o dom poderiam ser abordados no âmbito das
sociedades complexas, propus que a primeira poderia ser vista, não, como um tipo de
parentesco, mas como um gênero de interação (outro gênero seria, por exemplo, a narração de
piadas) em que mais atenção é dada aos aspectos performáticos, às diversas modulações de
contexto, às mudanças de enquadre (frame) nas situações de fala, sempre levando em conta
cenários etnográficos específicos da sociedade em estudo.
Quanto à dádiva, desde que Marcel Mauss a reconheceu enquanto sistema de
obrigações paradoxais - uma espécie de lei fundamental da comunicação humana -e que sua
compreensão seria plena se fosse encarada como “fato social total” - o debate sobre
reciprocidade e dom tem sido uma constante do pensamento antropológico e sociológico. Este
debate, de alta relevância para a teoria antropológica, tem sido, porém, marcado por uma
sedução dualista. Marcados pela idéia-força de que há no dom necessariamente uma teoria
da troca que o explica, alguns autores têm se debruçado em avaliações antitéticas, opondo
sistemas e lógicas sociais. A principal delas opõe dádiva e mercadoria, como por exemplo em
“gift” e “commodities” (Gregory,1982), “lógica da reciprocidade e lógica do mercado”
(Polanyi,1980), “homo donator” e “homo oeconomicus” (Godbout,2002).
Essa sedução dualista poderia ser contornada por aquilo que Caillé (1998) tem
proposto como a investigação do sistema de transformações da dádiva. Uma das questões que
levantei é se o dom nada mais seria que um dispositivo social englobado por um modelo
teórico fundado em uma norma universal de reciprocidade cujo princípio é a equivalência da
retribuição e a simetria lógica do sistema. Em contraponto a esta abordagem estruturalista do
dom, indaguei se não seria ele um sistema de ação baseado na inelutabilidade da dívida (não
na liquidação dela) e na possibilidade (paradoxal) que o doador teria para aumentar a