Dissertation Abel - MADOC - Universität Mannheim

Tabellenverzeichnis
Seite XII
Tab. 1: Kurz,- mittel- und langfristige Stressreaktionen (nach Udris und Frese, 1999)............................. 44
Tab. 2: RLI-Items, Phasen im Beratungsgespräch und Items des modifizierten Ratingbogens...................129
Tab. 3: Studienrelevante Merkmale der Stichprobe.................................................................................138
Tab. 4: Zufriedenheit der Teilnehmer mit dem Kurs ...............................................................................146
Tab. 5: Interrater-Reliabilität der beiden Raterpaare..............................................................................148
Tab. 6: Auftragsklärung, Zielklärung und Lösungsgestaltung im Prä-Post-Vergleich.............................149
Tab. 7: Auftragsklärung, Zielklärung und Lösungsgestaltung im Kontrollgruppenvergleich......................150
Tab. 8: Fokussierung auf Unterschiede und Ausnahmen im Prä-Posttest-Vergleich................................152
Tab. 9: Umsetzung der hypothetischen Lösung im Prä-Posttest-Vergleich ...............................................153
Tab. 10: Summenscores der Ratingbogen als Indikatoren für Lösungsorientierung im Prä-Post-Vergleich ..155
Tab. 11: Summenscores der Ratingbogen im Kontrollgruppenvergleich........................................................156
Tab. 12: Die Variable „Lösungsorientierung“ im Prä-Post-Vergleich ......................................................157
Tab. 13: Die Variable „kooperative Beziehungsgestaltung“ im Prä-Post-Vergleich...................................159
Tab. 14: Die Zufriedenheit der „Klienten“ mit der Beratung.....................................................................160
Tab. 15: Kontrollgruppenvergleich der Zufriedenheitswerte.........................................................................161
Tab. 16: Prä-Post-Vergleich der wahrgenommenen Lösungsorientierung....................................................163
Tab. 17: Prä-Post-Vergleich der der IIP-C Gesamtwerte..........................................................................164
Tab. 18: Kontrollgruppen-Vergleich der der IIP-C Gesamtwerte...............................................................166