Dissertation Abel - MADOC - Universität Mannheim

Seite 190
Post-Messung zum Katamnese-Zeitpunkt fiel die allgemeine Selbstwirksamkeit zwar ab, jedoch
nicht signifikant und nicht zum Ausgangsniveau. Die Bedrohungseinschätzung und die interpersonel-
len Probleme stiegen nach Kursende wieder an, jedoch ebenfalls nicht bis zum Ausgangswert. So
konnte von einer (relativen) Stabilität der Kurseffekte ausgegangen werden. Von einer gänzli-
chen Stabilität war nicht auszugehen, zumal es keine Veranstaltung zur Sicherung des Transfers
gab. Es kann aber festgehalten werden, dass es durch den Kurs zu bleibenden Effekten kam. Die
proaktive Einstellung hatte zum Katamnese-Zeitpunkt einen noch höheren Wert als zum Post-
test. Somit blieb der Effekt nicht nur stabil, sondern setzte sich nach Beendigung des Kurses
fort. Man könnte über kursfremde Ereignisse spekulieren, dies ist jedoch eher unwahrschein-
lich, denn in diesem Fall wären die allgemeine Selbstwirksamkeit und die Bedrohungseinschät-
zung vermutlich ebenfalls weiter angestiegen. Offenbar hat sich die aktive, vorausplanende He-
rangehensweise, welche durch die proaktive Einstellung gemeint ist, erst allmählich entwickelt.
Es könnte sich dabei um rein kognitive Prozesse handeln, wahrscheinlich wurde die proaktive
Einstellung aber durch den Erfolg konkreter Verhaltensweisen, wie sie in dem Item „Ich neh-
me mir Zeit, um über langfristige Ziele für mich selbst nachzudenken“ zum Ausdruck kom-
men, operant verstärkt.
10.2 Möglichkeiten und Grenzen des Evaluationsdesigns
Zum Schluss der Diskussion sollen einige kritische Anmerkungen zum Untersuchungsdesign
gemacht werden. Ein Mangel der Integrität des Designs ist, dass es keine randomisierte Zuwei-
sung der Probanden zu Trainingsgruppe (TG) oder Kontrollgruppe (KG) gab. Dies war aus
praktischen Gründen nicht möglich (siehe Abschnitt 8.2). Daneben war die KG mit 11 Pro-
banden zu klein, so dass für verschiedene Kontrollgruppenvergleiche keine signifikanten Er-
gebnisse erzielt werden konnten, obwohl es deutliche Effekte gab. Außerdem gab es weitere
potentielle Störquellen. Bei Trochim (2001) werden diese als Hauptgefahren für die interne Validität
erörtert. Hier sollen nun diejenigen diskutiert werden, die eine ernsthafte Gefahr für die vorlie-
gende Untersuchung darstellen und somit zu berücksichtigen waren:
a) Zwischenzeitliche Ereignisse (z.B. andere Kurse im Untersuchungszeitraum)
b) Selektionseffekte (Vortestunterschiede zwischen TG und KG)
c) Testeffekte (z.B. Wiederholungs- oder Übungseffekte beim Posttest)
d) Herausfallen von Probanden aus der Untersuchung vor dem Posttest
e) Sozial bedingte Störfaktoren