Dissertation Abel - MADOC - Universität Mannheim

Seite 192
c) Es musste beim Kontrollgruppenvergleich mit einem Wiederholungs- bzw. Übungseffekt ge-
rechnet werden, da zum Messzeitpunkt 2 die KG zum ersten Mal, die TG aber zum zwei-
ten Mal getestet wird. Die standardisierten Fragebögen (allg. Selbstwirksamkeit, Bedro-
hungseinschätzungen, proaktive Einstellung und IIP-C) eignen sich für eine Wiederho-
lungsmessung, so dass Veränderungen der Messwerte nicht als Fehler-, sondern als Treat-
mentvarianz aufgefasst werden können. Auf der Wissens- und Verhaltensebene war am
ehesten mit Wiederholungseffekten zu rechnen. Jedoch sind solche Effekte nicht spezi-
fisch auf die Inhalte des Kurses, also auf systemisch-lösungsorientierte Theoriegrundlagen
und Anwendungswissen bezogen, sondern eher allgemein auf die Testsituation, z.B. eine
Vertrautheit mit den Rollenspielen oder der Art der Fragen. Um die Wahrscheinlichkeit,
dass nur ein Wiederholungseffekt vorliegt, zu verkleinern, sollte die TG zum MZP II also
erheblich besser abschneiden als die KG. Entsprechendes wurde bei der Interpretation der
Ergebnisse in Bezug auf die zu testenden Hypothesen berücksichtigt.
d) Das Herausfallen von Versuchspersonen, auch als Experimentelle Einbußen oder Mortality be-
zeichnet (Trochim, 2001), sollte bei der TG und KG in etwa gleich ausgeprägt sein. Ist dies
aufgrund von Selektionseffekten nicht der Fall, greift hier die Argumentation aus (3). Mor-
tality ist auch innerhalb von TG und KG möglich. Falls hier Probanden systematisch heraus-
fallen, beeinflusst dies das Posttest-Ergebnis der jeweiligen Gruppe. Dies ist z.B. der Fall,
wenn die „schwächeren“ oder „unmotivierteren“ etc. Probanden ausscheiden und es zu
einer Interaktion zwischen relevanten Merkmalen der ausgeschiedenen und verbliebenen
Probanden einerseits und dem Treatment andererseits kommt. Dies ließ sich jedoch durch
einen Prätest-Vergleich zumindest für die erfassten Variablen kontrollieren.
e) Die sozial bedingten Störfaktoren, die z.B. durch Informationsaustausch zwischen TG und KG
wirksam werden, spielen bei dem vorliegenden Design eine gewisse Rolle, da der Prätest
der KG zum Zeitpunkt des Posttests der TG stattfand, also zum Messzeitpunkt (MZP) II.
Das Untersuchungsdesign (siehe Abschnitt 8.2) sah für die TG und für die KG einen Prä-
test, einen Posttest und eine Katamnese vor. Da die KG jedoch in Form einer Wartekon-
trollgruppe realisiert wurde, fehlte ein weiterer Test der KG zum MZP I, um für beide
Gruppen eine Baseline-Messung zu haben. Dadurch hätte sich das Treatment vor dem ei-
gentlichen Kursbeginn der KG auf diese „ausbreiten“ können, indem z.B. Kursteilnehmer
der TG ihren Kommilitonen der KG Inhalte und Methoden des Kurses mitteilen oder das
Kursmanual bereits vor dem Prätest zugänglich machen. Es wurde darauf hingewiesen,
dies nicht zu tun, konnte jedoch nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Ein Imitieren