Dissertation Abel - MADOC - Universität Mannheim

Auftragsklärung
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
,5
0,0
-,5
N =
23
TG
43
10
KG
Zielklärung
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
-1,0
N =
36
23
TG
10
KG
Lösungsgestaltung
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
-1,0
N =
Abb. 18 a) Abb. 18 b) Abb. 18 c)
Abb. 18 a-c: Boxplots der Werte für Auftragsklärung, Zielklärung und Lösungsgestaltung im
Kontrollgruppen-Vergleich
7
23
TG
Seite 144
10
KG
Die Hypothese H 3.1 besagte, dass die Teilnehmer nach dem Kurs Auftragsklärung, Zielklärung
und Lösungsgestaltung beherrschen. Die Mittelwerte bzw. Mediane sprachen zwar nicht für
eine perfekte Beherrschung, jedoch sind die Effekte im Hinblick auf den Kontrollgruppen-
Vergleich sicherlich auf den Kurs zurückzuführen. Insgesamt kann Hypothese H 2.1 als bestä-
tigt gelten.
zu 2) explizit lösungsorientierte Interventionen:
1) Fokus auf Unterschieden und Ausnahmen (z.B. Veränderung vor der Beratung, Ausnahmen
vom Problem und Universallösung)
Das Erfragen von Veränderungen, die sich bezüglich des präsentierten Problems bereits vor
der Beratung ergaben, gehört neben dem Eruieren von Ausnahmen vom Problem, dem Kon-
struieren von hypothetische Lösungen und dem Erarbeiten einer Universallösung zu den ex-
plizit lösungsorientierte Interventionen, welche Gegenstand des handlungsbezogenen Lern-
zielkatalogs waren (siehe 7.2.4). Das gleich lautende Item Nr. 5 des Ratingbogens („Unter-
schiede und Ausnahmen“) wurde zur Prüfung der H 2.2, nach der die Teilnehmer in ihren Bera-
tungen Unterschiede und Ausnahmen fokussieren, herangezogen. Vorab sind die Prä- und
Post-Werte des Items wieder tabellarisch und als Boxplot wiedergegeben: