Dissertation Abel - MADOC - Universität Mannheim

Seite 141
mender Anzahl der Beobachtungen dem Wert für R u an (Fleiß & Cohen 1973, in Honermann
et al. 1999, S. 51). Bei der vorliegenden Untersuchung lagen 161 (Rater A und B) bzw. 175 Be-
obachtungen (Rater C und D) zugrunde. So konnte trotz Abweichungen von den Vorausset-
zungen analog zu Honermann et al. (1999) von validen Ergebnissen ausgegangen werden. Tab.
5 stellt die Reliabilitätsmaße für das Rating der Videosequenzen bei zwei unabhängigen Ratern
dar. Neben dem Intraclass-Korrelationskoeffizienten wurden Cronbachs Alpha und die Pro-
dukt-Moment-Korrelation der Beurteilungen der Raterpaare nach Pearson (r) berechnet.
R u
Cronbachs Alpha
r
Raterpaar A-B Raterpaar C-D
.77
.87
.77
Tab. 5: Interrater-Reliabilität der beiden Raterpaare
In der Literatur (z.B. Honermann et al., 1999) gilt ein R u ab .7 als Hinweis auf eine gute Inter-
rater-Reliabilität, so dass obige Koeffizienten für eine reliable Umsetzung des eingesetzten In-
struments sprechen, zumal die Ratings trotz der Nähe zum beobachtbaren Verhalten einen
gewissen Spielraum ließen, das heißt eine Interrater-Reliabilität von annähernd 1.0 aufgrund
der Subjektivität des Instrumentes also nicht zu erwarten war.
9.2.1.2 Lösungsorientiertes Beratungsgespräch nach Steve de Shazer
Nach H 2 sollten die Probanden zum jeweiligen Posttest-Zeitpunkt in der Lage sein, ein lö-
sungsorientiertes Beratungsgespräch nach dem Modell von Steve de Shazer zu führen. Im Fol-
genden werden die Ergebnisse der Prüfung der Hypothesen H 2.1 bis H 2.3 dargestellt, die sich auf
folgende Phasen des Beratungsmodells und Interventionen beziehen:
1) Die Gesprächs-Phasen Auftragsklärung, Zielklärung und Lösungsgestaltung
2) explizit lösungsorientierte Interventionen:
.69
.81
.70
• Fokus auf Unterschieden und Ausnahmen (z.B. Veränderung vor der Beratung,
Ausnahmen vom Problem und Universallösung)
• Hypothetische Lösungen