Symposium - AIC

Mario Vegetti
gnoseologica (oltre che a quella morale) attribuita all'immortalità dell'anima.
4. Fare a meno dell'immortalità dell'anima significa nel Simposio rinunciare alla reminiscenza
(anamnesis) come modalità di recupero di una conoscenza del mondo eidetico ottenuta dall'anima
nella sua vita extracorporea. 33 L'accesso all'idea del bello in questo dialogo avviene grazie a un
percorso di sublimazione della pulsione erotica che non richiede affatto la separazione dell'anima dal
corpo, anzi ha nel corpo – come soggetto e oggetto del desiderio di bellezza – il suo imprescindibile
punto di partenza, e l'indispensabile riserva di energie psichiche da investire nella conversione verso
l'idea. Non c'è dubbio, dunque, che secondo il Simposio una conoscenza delle idee (che qui sembra di
tipo prevalentemente intuitivo) è possibile anche senza il ricorso all'immortalità dell'anima e alla
relativa reminiscenza.
E’ indubbiamente vero che in molti dialoghi – dal Fedone 34 al Menone, 35 per certi aspetti al
Fedro – la compiuta visione del mondo eidetico è fatta dipendere da un'esperienza cognitiva possibile
solo per l'anima disincarnata, che ne conserva una qualche memoria anche dopo la reincarnazione.
E' altrettanto vero, però, che in altri dialoghi non meno importanti, oltre che nello stesso Simposio, la
conoscenza delle idee risulta possibile anche senza reminiscenza.
Nel Parmenide, il giovane Socrate sembra impiegare con una certa disinvoltura il metodo –
che Aristotele avrebbe chiamato ekthesis – consistente nell'isolare un tratto predicativo comune a più
realtà empiriche facendone un'entità noetica “separata” e invariante, insomma un'idea. Un metodo di
trattazione delle idee, naturalmente, che non ha nulla a che fare con l'immortalità e con la
reminiscenza.
Ma ciò che più conta è l'assenza della reminiscenza nella Repubblica, che pure offre nel libro
VII il più elaborato programma di accesso al mondo eidetico che Platone abbia mai formulato. E' ben
poco plausibile il tentativo di ridurre la portata di questa assenza riconducendola a ragioni
«essenzialmente letterarie e drammatiche», perché stonerebbe con la prospettiva unificante della
visione del bene. 36 Al contrario, la conoscenza delle idee, e al di là di esse dell'idea del buono, è
preparata – a partire dai paradossi dell'esperienza sensibile – dai processi astrattivo-idealizzanti delle
matematiche, poi dal lavoro critico-costruttivo della dialettica. 37 Anche qui, e forse qui più che
altrove, Platone non sembra avvertire alcuna necessità di ricorrere all'ipotesi di una conoscenza prenatale
delle idee e della sua reminiscenza in questa vita.
Il Simposio non è dunque l'unico testimone del fatto che Platone abbia esplorato soluzioni
gnoseologiche diverse per l'accesso al mondo eidetico. 38 Ci sono alternative alla rammemorazione
anamnestica, e, nel loro ambito, ci sono modalità differenziate di approccio alla conoscenza delle idee
(nel Simposio l'accento è posto sull'immediatezza della visione, nella Repubblica sul lavoro dialettico,
nel Parmenide sulla ekthesis dell'unità dal molteplice). Le differenze fra queste prospettive non
consentono di essere spiegate mediante ipotesi evolutive, e possono probabilmente venire considerate
non incompatibili nel quadro del pensiero platonico. Non è però accettabile scegliere una di queste
prospettive come dominante o “strutturale”, facendone un letto di Procuste in cui annullare la
ricchezza di esperimenti teorici presenti nei dialoghi. In essi Platone ha mostrato come fosse possibile
mantenere un nitido profilo di pensiero, invariante nel suo assetto di fondo, sviluppando al tempo
stesso in direzioni diverse le sue potenzialità di ricerca. Almeno in un caso – l'immortalizzazione
personale senza immortalità dell'anima – questi sviluppi avrebbero incontrato il consenso da parte di
Aristotele, che era interessato a mantenere il privilegio straordinario della forma di vita filosofica, la
sua capacità di athanatizein, senza per questo modificare la sua dottrina dell'anima come forma del
corpo e da esso inseparabile (De anima II 1 412b5, 413a2 ss.).
33 Il punto è stato sottolineato da DI BENEDETTO (1985) p. 40. L'assenza nel Simposio dell'Anamnesis-Modell è sottolineata
anche da SIER (1997) pp. 147sg., 190.
34 Secondo la nota tesi di EBERT (1994) in questo dialogo la reminiscenza apparterebbe più alla dottrina pitagorica che a
quella platonica. In senso opposto va la discussione di TRABATTONI (2011) pp. XXXIV-XLVIII, con ampi riferimenti alla
bibliografia recente.
35 Ma sulle differenze fra questi due dialoghi cfr. le interessanti osservazioni di LAFFRANCE (2007).
36 E' la tesi di KAHN (2005) p. 100. Anche questo autore sembra incorrere in una sorta di petitio principii, quando riconosce
una “struttura profonda” del pensiero di Platone in «ciò che è comune a Simposio, Fedone e alla Repubblica» (p. 98),
attribuendo poi le varianti di questa struttura a ragioni letterarie. Ma perché allora la reminiscenza, assente in Simposio e
Repubblica, non dovrebbe essere attribuita a “ragioni letterarie” nel Fedone, anziché ipotizzare che essa sia “strutturale”
sulla base del solo Fedone?
37 Sul ruolo delle matematiche nella Repubblica cfr. CATTANEI (2003).
38 Nella stessa Repubblica del resto è presente – seppure in secondo piano – il tema della sublimazione della pulsione erotica
come impulso verso la conversione teorica (cfr. VI 485d6-e1, 490a8-b8).
102