Symposium - AIC

Thomas Alexander Slezák
Priesterin (3) zur Frage, ob Eros ein Gott sei. Sie äußert sich nicht in ungeplanten, zufälligen
Gelegenheitsunterhaltungen, sie unterrichtet vielmehr ihren athenischen Schüler in immer wieder
stattfindenden Lehrgesprächen (4) (206 b6, 207 a5-6). Und sie bleibt nicht beim bloßen Elenchos
stehen, sondern schreitet fort zu positiven Aussagen (5) von großer Kühnheit. Dies aber tut sie nicht
in protreptischer Dialogform (wie noch beim anfänglichen Elenchos), sondern in autoritativer
Belehrung (6) (ab 207a).
Die kühne, radikal andersartige Konzeption Diotimas als Dialogfigur ist der geeignete
Rahmen für die Inhalte ihrer Rede, deren philosophische Neuartigkeit weit schockierender ist als die
verstörende persönliche Erfahrung des Alkibiades. In dichter Folge erteilt die Priesterin aus Mantinea
Belehrungen, von denen jede einzelne Thema und Ergebnis eines kürzeren oder auch mittleren
Dialogs sein könnte. Diotima erklärt, daß der Eros (1) des Schönen nicht teilhaftig ist, und, da alles
Gute auch schön ist, (2) auch des Guten nicht teilhaftig ist. Diesen doppelt negativen Einstieg in die
Erörterung hatte Sokrates bereits an Agathon bei dessen Befragung weitergegeben. Und dennoch ist
die zwingende Schlußfolgerung, die in dieser Aussage schon beschlossen liegt, wie ein weiterer harter
Schlag gegen das gängige Eros-Bild: in Ermangelung des Schönen und des Guten kann Eros (3) auch
kein Gott sein. Hier endet der elenktische Durchgang durch die Durchschnittsphilosophie des Eros,
die auch Sokrates – wie er glauben machen will – anfangs vertrat. Es folgen positive Festlegungen
von großer Tragweite. Der Eros ist (4) ein großer Daimon, dessen Seinsstatus nicht im Dunklen
gelassen wird: er steht zwischen dem Sterblichen und Unsterblichen. Überhaupt steht (5) alles
Daimonische zwischen diesen beiden Bereichen, wobei es den Verkehr zwischen ihnen vermittelt,
auch den Verkehr zwischen Göttern und Menschen durch Mantik, Opfer, Mysterien und
Besprechungen, denn (6) ein Gott verkehrt nicht mit einem Menschen. Durch seine Mittelstellung
füllt das Daimonion die Kluft zwischen beiden auf, so daß das All (7) mit sich selbst verbunden ist.
Ein Mensch, der bezüglich dieser Dinge weise (sophos) ist, ist (8) ein ‚daimonischer
Mann‘ (daimonios anēr), im Gegensatz zum Banausen, der über andere Dinge, etwa Künste und
Handwerk, Bescheid weiß. (10) Die Eltern des Eros sind Poros und Penia, und er hat von beiden ihre
charakteristischen Eigenschaften geerbt, die Mittellosigkeit von der Mutter, die Fähigkeit, sich das
Erstrebte zu verschaffen, vom Vater. Daraus folgt, (11) daß Eros weder dauerhaft mittellos noch
jemals dauerhaft reich ist an Einsicht, vielmehr steht er zwischen Weisheit und Unwissenheit in der
Mitte, weil ihm das, was er gewonnen hat, wieder zerrinnt. (12) Kein Gott philosophiert und will
weise werden, denn er ist es schon, und auch sonst philosophiert niemand, der weise ist. (13) Die
Menschen verlangen nach nichts anderem als nach dem Guten, genauer nach dessen dauerhaftem
Besitz, mithin (14) nach der Unsterblichkeit. Der Sinn des Zeugens im Schönen ist das (15)
Anteilgewinnen an der Unsterblichkeit, sei es durch Fortpflanzung, sei es durch ewigen Ruhm, sei es
durch geistige und moralische Hinterlassenschaft: auch die Dichter und Gesetzgeber ‚zeugen‘ in ihren
Werken aretē für die Ewigkeit.
Alles bisher Gesagte (201e – 209e) war nur Vorbereitung für das Eigentliche. Über die
‚epoptische‘ Schau des Schönen selbst faßt sich Diotima vergleichsweise kurz (210a – 212a).
Voraussetzung ist (16) ein Aufstieg über die verschiedenen Erscheinungsformen des Schönen bis hin
zum (17) Ziel und Ende (télos) des erotischen Strebens (telos tōn erōtikōn), zum (18) plötzlich
(exaiphnēs) erscheinenden Schönen selbst (auto to kalon). Der Weg dorthin ist klar festgelegt, und
wer (19) ihn ‚richtig‘ (orthōs) beschreitet oder auf ihm ‚richtig‘ geführt wird (eān orthōs hēgētai ho
hēgoumenos), kann das telos berühren. (20) Dieses schauende Zusammensein mit dem reinen und
unvermischten Schönen selbst ist ein Zeugen wahrer aretē und bedeutet für den Schauenden
vollkommenes Glück, Unsterblichkeit und Geliebtsein von Gott.
Nach dieser Darbietung geballten Wissens über den Eros weiß der Leser: wenn irgend jemand
in diesem Dialog dem Anspruch des epistasthai ta erōtika genügen kann, dann ist es die Fremde aus
Mantinea. Sie ist Priesterin und spricht nicht dialogisch-protreptisch, sondern autoritativ als Lehrerin
(vgl. 207 c6 didaskalōn deomai). Ihre Mitteilungen bietet sie als eine Analogie zur Einweihung in
Mysterien (209e5 – 201a2), mithin zu einer religiösen Handlung. Die Riten der Mysterien aber
müssen exakt den Vorschriften entsprechen. Daher ihr mehrfaches Betonen des ‚richtigen‘ (orthōs)
Beschreitens des Weges und des ‚richtigen‘ Führens auf dem Weg (210 a2, 6, 211 b5, 7). Es kann
keinem Zweifel unterliegen, daß sie ihrerseits ihren Initianden Sokrates richtig führt: Diotima ist die
kompetente Mystagogin, unter ihrer Führung könnte Sokrates das télos erreichen. Das setzt voraus,
daß sie selbst die Mysterien durchlaufen hat – eine Mystagogin, die nicht selbst eingeweiht wäre,
wäre ein kompletter Widersinn. Diotima hat das Schöne selbst gesehen, sie weiß, wovon sie redet.
Ungeachtet der Neuartigkeit der Enthüllungen Diotimas haben viele ihrer Aussagen Parallelen,
zum Teil sogar sehr enge Parallelen, in anderen Dialogen. Das All ist in sich verbunden, sagt Diotima
(202 e6-7) – das ist auch die Auffassung der ‚Weisen‘ (sophoi), auf die sich Sokrates im Gorgias
323