Symposium - AIC

Ruby Blondell – Sandra Boehringer
inversion des rôles actifs/passifs ou féminins/masculins. Le dialogue fait état d’une relation érotique
entre Léaina et Mégilla, entre Démonassa et Mégilla et entre les trois femmes. De surcroît, en
revendiquant son identité de neaniskos, Mégilla subvertit la binarité actif/passif traditionnellement
associée à la relation homoérotique masculine. Comme un erastes, elle est à la fois masculine et
active, mais l’expression kalos neaniskos la désigne clairement comme étant celui qui, dans une
relation entre hommes, joue le rôle de l’eromenos. Comme l’Alcibiade de Platon, « Mégillos » est une
éromène qui s’affirme et se revendique éraste. Mais en même temps, le plaisir sexuel ressenti est
décrit de façon à suggérer une démesure toute féminine. Quant à Léaina, à l’inverse, elle ne se
présente pas comme engagée dans une relation où le plaisir est partagé, conformément à ce qui est
traditionnellement présenté comme propre aux femmes, mais elle dit d’elle-même qu’elle a accepté
des cadeaux – en échange de ses services, ou peut-être, tel un éromène, pour l’éducation qu’il a reçue
(!).
Lucien sème un doute encore plus grand en ne permettant pas à son public de savoir avec
précision ce que Mégilla a « à la place de ce que les hommes ont ». Certains commentateurs ont
supputé qu’elle faisait référence à un olisbos (un godemiché) pour faire office de sexe masculin.
Pourtant, si tel était le cas, l’usage qu’en fait Mégilla ne correspond pas à ce que l’on attendrait d’un
tel objet. L’olisbos est généralement représenté comme un objet censé apporter, en premier lieu, du
plaisir à la personne pénétrée par cet objet (que l’on soit seul, à deux ou en groupe). Mais dans
l’étreinte entre Mégilla, qui prend les initiatives, et Léaina, c’est Mégilla qui se trouve ressentir
visiblement une forte jouissance. Ajoutons que nulle part le terme d’olisbos n’apparaît dans le texte.
Les pratiques particulières de Mégilla conservent leur voile de mystère. L’inversion des rôles (un
femme prenant le rôle d’un homme) n’est donc pas une lecture possible des relations entre femmes –
c’est ce que le montre ce dialogue. Ce qui est culturellement et socialement considéré comme
masculin (le genre) circule entre les trois femmes sans jamais en caractériser une de façon totale et
permanente. De même, l’affirmation selon laquelle Lucien replace la sexualité entre femmes dans une
grille de lecture actif/passif sur le modèle binaire de la relation conventionnel entre hommes n’est pas
davantage recevable.
Pour conclure, Lucien ne nous offre pas, dans ce dialogue, un tableau cohérent et réaliste des
relations sexuelles entre femmes : cette œuvre ne fonctionne pas par le biais de références à la réalité
et aux « vraies » pratiques des femmes, mais par le lien que Lucien établit avec le sous-texte
platonicien. Dans le Banquet, Platon utilise la liberté offerte par la comédie et l’imagination pour
transformer les rôles sexuels conventionnels dans le cadre d’un programme philosophique. Dans le
dialogue 5, Lucien répond, en quelque sorte, à Platon en faisant de la subversion des rôles
homoérotiques actifs/passifs une subversion joyeusement physique. Il réintroduit le vin et les corps de
femmes que le dialogue platonicien avait évacués. Lucien met au centre de sa mise en scène du
banquet les personnages de femmes qui restaient, chez Platon, à la marge : les hétairistriai, la flûtiste
renvoyée. Il retouche le tableau platonicien en reprenant le motif platonico-aristophanesque de la
catégorie des femmes issues de l’être primitif femelle, une catégorie laissée dans un flou
particulièrement frustrant, et en le complétant par une abondance de détails physiques et érotiques
concrets dignes de la comédie elle-même. Comme Platon, cependant, il ne fait pas l’éloge d’une
sexualité alternative et son but n’est pas davantage de révéler, ou de dénoncer, un quelconque tabou
chez les auteurs qui l’ont précédé. Au contraire, il répond à Platon en s’appropriant la philosophie et
en la mettant au service de ses objectifs : obtenir l’ovation d’un public enthousiasmé par son habile
détournement des conventions intellectuelles et érotiques. Le résultat en est une satire des ambitions
de l’érôs philosophique – dont Lucien souligne les multiples aspects – et, tout à la fois, un hommage à
sa splendide absurdité.
87