Symposium - AIC

Ruby Blondell – Sandra Boehringer
Léaina, c’est le membre viril, pour Mégilla ce sont l’esprit (gnomê) et le désir (epithumia). Léaina lui
demande alors si cela lui suffit et Mégilla lui assure qu’elle n’a pas besoin du membre viril car elle a
« quelque chose » à la place.
Le dialogue enchâssé s’achève et l’on revient au premier niveau de la discussion. Léaina décrit,
brièvement mais sans équivoque, la relation sexuelle entre elle et Mégilla. Elle embrasse Mégilla
« comme si elle était un homme » et Mégilla l’étreint avec une énergie qui débouche sur une
jouissance visible. Le public (Klonarion, ainsi que les spectateurs du dialogue évidemment) veut
savoir ce que Mégilla a fait, et comment, mais Léaina déclare que, « par la déesse ouranienne » (à
savoir par Aphrodite), elle ne dira rien de plus, car c’est honteux.
Le dialogue 5 ne fait aucune référence explicite à la philosophie ou à des philosophes, mais la
tonalité platonicienne n’en est pas moins forte. Le dialogue est traversé par un grand nombre
d’expressions de doute ou d’ignorance qui évoquent le Socrate de Platon (« faisant je ne sais quoi »,
« je ne comprends pas » etc.). La question centrale est un problème épistémologique – et le dialogue
enchâssé offre au public une parodie de dialogue philosophique, avec une succession de questions et
de réponses qui progressent par étapes et de façon logique. La fin, de plus, est aporétique. Jamais
Klonarion ni le public ne connaîtra la nature exacte de ce « quelque chose » que Mégilla a à la place
de ce qu’ont les hommes.
L’intertexte le plus visible, la source la plus prégnante de ce dialogue, est sans conteste le
Banquet. Comme lui, le dialogue 5 se compose d’une discussion générale incluant un dialogue qui luimême
déploie la description d’une soirée – une description suscitée par les questions d’un ami trop
curieux. Lors des deux soirées, le thème de la conversation est érôs et les participants rivalisent les
uns avec les autres pour mettre en évidence leur maîtrise du sujet. Le récit enchâssé, comme le
fameux épisode du discours d’Alcibiade, est une histoire de séduction – dans le dialogue 5, d’une
séduction réussie. Ces deux récits sont assumés par des personnages peu crédibles, qui présentent leur
comportement comme un secret honteux. Les deux sont consentants pour vivre une expérience
compromettante, en s’engageant dans des relations sexuelles transgressives, dans l’objectif de
découvrir la vérité du mystère d’érôs. Mais si Léaina est un Alcibiade, elle est aussi un Socrate qui
entraîne son public au seuil même de la révélation : tel un ventriloque elle fait entendre la voix de
Mégilla, une experte en matière érotique, tout comme Socrate fait entendre la voix de Diotime. À la
fin du dialogue, elle joue avec son public – et Lucien avec le sien – en gardant pour elle la réponse
finale, tout comme Socrate – du point de vue de ses détracteurs et de ses admirateurs frustrés – garde
pour lui sa sagesse : c’est là un des aspect de la stratégie platonicienne pour susciter le désir de la
philosophie.
Les deux soirées (celle décrite par Platon et celle de Lucien) sont, de plus, particulièrement non
conventionnelles. C’est bien connu, point d’ivresse lors du banquet décrit par Platon – du moins
jusqu’à l’arrivée d’Alcibiade. Il est consacré aux seules considérations intellectuelles des hommes
exclusivement, la musicienne ayant été renvoyée (176e). Le banquet décrit par Lucien est
exceptionnel pour une raison fort différente : il n’y a que des femmes, qui s’adonnent avec un grand
enthousiasme au plaisir de la musique, de la boisson et du sexe – des plaisirs que le banquet
platonicien rejette. Léaina est invitée principalement en tant que musicienne pour divertir les autres
femmes : on pourrait reconnaître la flûtiste de Platon, renvoyée du symposion masculin et qui
viendrait jouer pour les femmes de la maisonnée (Symp. 176e). Lucien fait accéder au point de vue de
celles et ceux qui sont exclus du « commerce » philosophique des hommes, mais cette fois, les
femmes exclues ne sont pas repousées ou rabaissées par l’assimilation entre le féminin et les plaisirs
du corps. Au contraire, elles assument avec enthousiasme cette identification sans toutefois
abandonner leur droit à s’engager dans des conversations rationnelles sur ces plaisirs, précisément.
Alors que Platon exclut les femmes du petit monde élitiste et exclusivement masculin de la
philosophie, Lucien, quant à lui, leur consacre ce monde et en fait, en miroir, un lieu exclusivement
féminin, autonome et harmonieux.
On relève dans ce dialogue plusieurs références très précises à des éléments de discours
prononcés par les participants au Banquet de Platon. Pour des raisons de temps, nous nous
concentrerons sur les deux éléments les plus importants qui rapprochent ces deux dialogues : le
brouillage des rôles sexuels traditionnel et le thème de la sexualité entre femmes.
Dans le Banquet, en effet, les catégories traditionnelles sont brouillées d’une manière
remarquable. L’inversion des rôles traditionnels en est un exemple : Alcibiade, l’eromenos, se conduit
comme un erastes et cherche à séduire Socrate ; Socrate, l’erastes âgé, laid et philosophe, est
poursuivi et, tel un eromenos, sait résister aux avances. Un brouillage complexe apparaît également
dans le fameux discours d’Aristophane : celui-ci explique l’origine de l’attraction sexuelle comme
étant la conséquence de la coupure des trois boules primitives – la boule mâle, la boule femelle et la
85