Symposium - AIC

Cristina Rossitto
232
dèmone, caro Socrate, è dunque questa". 16
Ecco dunque la vera natura del dèmone mediatore. Eros è intermedio fra uomo e dio, quindi è
intermedio fra l'essere mortale e l'essere immortale, non essendo completamente né l'uno né l'altro. E'
intermedio fra la natura del padre e quella della madre, perché, non potendo accogliere
completamente ciascuna delle due, le ha entrambe in sé, e quindi è ad un tempo ricco di risorse (per
esempio ha molta inventiva) e povero di risorse (dorme ovunque gli capiti). Infine è intermedio fra
l'essere sapiente e l'essere ignorante, perché, non essendo totalmente né l'uno né l'altro, possiede
comunque un po' dell'uno e un po' dell'altro, ossia è filosofo.
Di queste tre coppie di contrari, di cui Eros è l'intermedio, le ultime due, ossia ricco di risorse -
povero di risorse e sapiente-ignorante, sembrano potersi ricondurre più (la seconda) o meno (la prima)
a quelle che consentono un vero e proprio intermedio al loro interno, come abbiamo riscontrato
essere, nel passo precedente del Symposium, le coppie costituite da bello-brutto e buono-cattivo. In
tale prospettiva Eros è intermedio fra l'essere ricco di risorse e l'essere privo di risorse nel senso che,
non essendo né l'uno né l'altro, si trova in una terza situazione, per cui è un po' ricco e un po' povero
insieme; analogamente egli è intermedio fra l'essere sapiente e l'essere ignorante nel senso che, non
essendo né l'uno né l'altro, si trova in una terza situazione, per cui è un po' sapiente e un po' ignorante
insieme, il che corrisponde alla situazione del filosofo, che è ulteriore rispetto a quella del sapiente e a
quella dell'ignorante. Insomma, quasi rivelando una dottrina che a suo modo Aristotele, come
abbiamo visto, potrebbe aver ripreso, in entrambi i casi Eros si manifesta essere un "composto" di
entrambi i contrari. Ma se l'intermedio è l'essere insieme l'uno e l'altro dei due contrari (come lo è il
filosofo rispetto al sapiente e all'ignorante), allora ne deriva che esso costituisce un vero e proprio
status ontologico: ma per essere tale deve esserci appunto la compresenza simultanea delle
caratteristiche, pur in misura differente, di entrambi i contrari.
Ma è proprio per questo motivo che una situazione diversa sembra invece essere quella che
vede Eros come intermedio fra uomo e dio, cioè fra l'essere mortale e l'essere immortale. A tale
proposito, nel passo considerato, di Eros si dice che "stando in mezzo fra gli uni (uomini) e gli altri
(dèi), opera un completamento, in modo che il tutto sia ben collegato con sé medesimo" (a); e che "per
sua natura non è né mortale né immortale, ma, in uno stesso giorno, talora fiorisce e vive, quando
riesce nei suoi espedienti, talora, invece, muore, ma poi torna in vita, a causa della natura del padre"
(b).
In base a tali spiegazioni di Platone, sembra difficile che si possa intendere la situazione di Eros
come intermedio rispetto alla mortalità e all'immortalità esattamente nello stesso senso in cui si era
intesa quella precedente come intermedio, in quanto filosofo, rispetto alla sapienza e all'ignoranza,
ossia come un vero e proprio status ontologico che per essere tale deve essere costituito dalla
compresenza simultanea delle caratteristiche, pur in misura diversa, di entrambi i contrari. Infatti si
dovrebbe poter riscontrare in Eros la compresenza simultanea di mortalità e di immortalità: ma ciò
pare andare in direzione esattamente opposta alle parole di Platone.
Si potrebbe piuttosto pensare a una qualche affinità con il significato di intermedio presente nel
Gorgia, dove si era riscontrata, per l'intermedio, l'alternanza fra i due contrari. Da questo punto di
vista, allora, come la passeggiata a volte fa bene e a volte fa male, ma mai contmporaneamente, così
Eros a volte è mortale (quando muore) e a volte è immortale (quando rinasce), ma mai
contemporaneamente. Ma se le cose stessero così, allora nemmeno Eros sarebbe "ad un tempo"
mortale ed immortale, il che potrebbe anche costituire un pericolo per la sua stessa caratteristica di
dèmone mediatore.
La particolarità che indubbiamente caratterizza l'intermedio rispetto alla coppia di contrari
mortale-immortale non sembra possa dipendere da una concezione simile a quella aristotelica del
divenire (dottrina dei tre princìpi elementi), come se di Eros si potesse dire che da mortale diviene
immortale e viceversa, alternativamente, giacché "sempre", nel caso del divenire di tipo aristotelico, i
due contrari appartengono ora l'uno ora l'altro al soggetto. Né può dipendere dalla nozione di
intermedio in quanto tale, perché "sempre" un intermedio fra i due contrari, essendo costituito dai due
contrari, è i due contrari insieme. Insomma, nel caso di mortale e immortale, se Eros è in alcuni
momenti mortale ed in altri immortale, è in divenire, ma non è propriamente un intermedio; se è un
intermedio, dovrebbe essere mortale e immortale contemporaneamente, ma così non è.
Per tali motivi sembra dunque di poter ritenere che la differenza fra il caso della coppia mortaleimmortale
e quelli delle altre coppie, non potendo dipendere né da una nozione di divenire di tipo
aristotelico (peraltro non appartenente comunque a Platone), né dalla nozione di intermedio in senso
16 Plat. Symp. 203E5-204B8 (trad. it. cit. pp.181-183).