Symposium - AIC

Cristina Rossitto
perché non è né totale sapienza né pura ignoranza, bensì è, per così dire, un po' sapienza e un po'
ignoranza.
L'intermedietà di Eros in questo primo passo del Symposium, per cui egli è insieme bello e
brutto, buono e cattivo, cioè è insieme, ma in parte, entrambi i contrari, sembra avvicinarsi
maggiormente a quanto Aristotele spiegherà in modo molto tecnico, nella Metafisica, circa la natura
dell'intermedio. Quivi infatti egli offre un'articolata dimostrazione di quale sia effettivamente tale
natura, concludendo che "è chiaro dunque che gli intermedi appartengono al medesimo genere, che
sono intermedi fra contrari e che tutti quanti sono composti di contrari" (ὅτι µὲν οὖν τὰ µεταξὺ ἔν τε
ταὐτῷ γένει πάντα καὶ µεταξὺ ἐναντίων καὶ σύγκειται ἐκ τῶν ἐναντίων πάντα, δῆλον). 12
Di particolare interesse è anzi, per quanto riguarda la natura degli intermedi come necessari
composti di contrari, la fase finale della dimostrazione aristotelica, che immediatamente precede la
conclusione appena citata. Pur argomentando da un punto di vista che implica la sua stessa dottrina
del mutamento, cioè la dottrina dei tre princìpi elementi del divenire (sostrato e due contrari), egli ha
modo di osservare:
230
Τὰ µὲν οὖν ἐναντία ἀσύνθετα ἐξ ἀλλήλων, ὥστε ἀρχαί· τὰ δὲ µεταξὺ ἢ πάντα ἢ οὐθέν. ἐκ
δὲ τῶν ἐναντίων γίγνεταί τι, ὥστ’ ἔσται µεταβολὴ εἰς τοῦτο πρὶν ἢ εἰς αὐτά· ἑκατέρου
γὰρ καὶ ἧττον ἔσται καὶ µᾶλλον. µεταξὺ ἄρα ἔσται καὶ τοῦτο τῶν ἐναντίων. καὶ τἆλλα
ἄρα πάντα σύνθετα τὰ µεταξύ· τὸ γὰρ τοῦ µὲν µᾶλλον τοῦ δ’ἧττον σύνθετόν πως ἐξ
ἐκείνων ὧν λέγεται εἶναι τοῦ µὲν µᾶλλον τοῦ δ’ ἧττον. ἐπεὶ δ’ οὐκ ἔστιν ἕτερα πρότερα
ὁµογενῆ τῶν ἐναντίων, ἅπαντ’ ἂν ἐκ τῶν ἐναντίων εἴη τὰ µεταξύ, ὥστε καὶ τὰ κάτω
πάντα, καὶ τἀναντία καὶ τὰ µεταξύ, ἐκ τῶν πρώτων ἐναντίων ἔσονται. ὅτι µὲν οὖν τὰ
µεταξὺ ἔν τε ταὐτῷ γένει πάντα καὶ µεταξὺ ἐναντίων καὶ σύγκειται ἐκ τῶν ἐναντίων
πάντα, δῆλον.
I contrari non sono composti gli uni degli altri e pertanto sono princìpi; invece gli
intermedi o sono tutti composti dei loro contrari o non lo è nessuno. Ora certamente
esiste qualcosa composto di contrari e tale che il mutamento da un contrario all'altro
dovrà prima passare attraverso esso; infatti esso dovrà essere più di uno dei contrari e
meno dell'altro: e, questo, sarà intermedio fra i contrari. Allora anche tutti gli altri
intermedi saranno composti di contrari, perché ciò che è meno dell'uno e più dell'altro è
in qualche modo composto di ambedue quei termini, nel confronto di ciascuno dei quali è
detto più oppure meno. E poiché non esistono altre cose dello stesso genere che siano
anteriori ai contrari, tutti gli intermedi dovranno essere composti di contrari. 13
2. Subito dopo aver mostrato la natura intermedia di Eros rispetto a buono e cattivo e a bello e brutto,
nel senso appunto che egli non è né l'uno né l'altro dei due, essendo un po' l'uno e un po' l'altro,
Platone affronta l'esame di un'altra sua peculiarità, che riguarda più precisamente il rapporto con il
divino. Socrate infatti riprende una tesi già avanzata nel dialogo, per cui ad un certo punto si era
ammesso che Eros era un grande dio, ma Diotima lo confuta ancora una volta, mostrando che Eros è
un dèmone. In realtà, l'argomentazione di Diotima, che fa leva tutta e proprio sulla nozione di
intermedio, si articola in tre momenti successivi, tesi a dimostrare (a) che Eros è un dèmone, in quanto
intermedio fra mortale e immortale, fra uomo e dio; (b) che ha natura duplice, in quanto intermedio
fra Poros e Penia, i suoi genitori di natura opposta; (c) che è filosofo, in quanto intermedio fra il
sapiente e l'ignorante.
Di tale argomentazione riportiamo i passaggi fondamentali, mantenendone l'articolazione.
(a) Lέγε γάρ µοι, οὐ πάντας θεοὺς φῂς εὐδαίµονας εἶναι καὶ καλούς; ... Ἀλλὰ µὴν Ἔρωτά
γε ὡµολόγηκας δι’ ἔνδειαν τῶν ἀγαθῶν καὶ καλῶν ἐπιθυµεῖν αὐτῶν τούτων ὧν
ἐνδεήςἐστιν ... Πῶς ἂν οὖν θεὸς εἴη ὅ γε τῶν καλῶν καὶ ἀγαθῶν ἄµοιρος; ... Τί οὖν ἄν,
ἔφην, εἴη ὁ Ἔρως; θνητός; Ἥκιστά γε. Ἀλλὰ τί µήν; Ὥσπερ τὰ πρότερα, ἔφη, µεταξὺ
θνητοῦ καὶ ἀθανάτου. Τί οὖν, ὦ Διοτίµα; Δαίµων µέγας, ὦ Σώκρατες· καὶ γὰρ πᾶν τὸ
δαιµόνιον µεταξύ ἐστι θεοῦ τε καὶ θνητοῦ. Τίνα, ἦν δ’ ἐγώ, δύναµιν ἔχον; Ἑρµηνεῦον
καὶ διαπορθµεῦον θεοῖς τὰ παρ’ ἀνθρώπων καὶ ἀνθρώποις τὰ παρὰ θεῶν, τῶν µὲν τὰς
δεήσεις καὶ θυσίας, τῶν δὲ τὰς ἐπιτάξεις τε καὶ ἀµοιβὰς τῶν θυσιῶν, ἐν µέσῳ δὲ ὂν
ἀµφοτέρων συµπληροῖ, ὥστε τὸ πᾶν αὐτὸ αὑτῷ συνδεδέσθαι.
12 Aristot. Metaph. X 7, 1057 b 32-34.
13 Aristot. Metaph. X 7, 1057 b 22-30 (trad. it. di G. Reale, in Aristotele, La metafisica, Napoli 1968, vol. II, pp. 116-117).