Symposium - AIC

Lucia Palpacelli
la natura duplice di Eros, ma anzi, tramite il racconto della natura umana alle origini, punta
l’attenzione sull’elemento unitario e sull’interezza che caratterizzava il genere umano: inoltre, la
figura di ciascun uomo era tutta intera e rotonda, aveva il dorso e i fianchi a forma di cerchio, aveva
quattro mani e tante gambe quante mani e due volti assolutamente uguali su un collo arrotondato.
Aveva un’unica testa per entrambi i visi rivolti in senso contrario (189 E 5 – 190 A 3).
L’interezza e l’unità originaria vengono spezzate da Zeus e questo innesca negli uomini il
meccanismo del desiderio della loro metà per ricostituire l’intero; infatti, come osserva la Napolitano,
«gli uomini nuovi, generati dalla bisezione divina sono, a causa di questa, dimidiati e, dunque, per ciò
stesso desideranti: è ora, dopo il taglio che essi hanno subito, che nasce in essi l’ἐπιθυµία, la brama
di “rifondersi insieme”, prima, evidentemente, del tutto assente e ignota» 13 :
ciascuna metà desiderando (ποθοῦν) l’altra metà di sé tendeva a raggiungerla (191 A 6).
In questo quadro Eros viene ad essere quindi quella forza connaturata negli uomini che riporta
all’antica natura:
Pertanto, da tanto tempo, è connaturato negli uomini l’amore reciproco degli uni per gli altri
che ci riconduce all’antica natura e cerca di fare uno da due (ἓν ἐκ δυοῖν) e di risanare la natura umana
(191 C 8 – D 3).
Aristofane, poi, si sofferma a descrivere i possibili incontri tra le metà di diverso genere che
sono funzionali a classificare le diverse forme di amore, per ribadire, infine, che il desiderio di chi si
ama per tutta la vita è proprio quello di fondersi e, da due, farsi uno (192 C-D).
Di contro al modello binario proposto da Pausania e a quello ternario che descriverà Socrate,
Aristofane ci pone, quindi, di fronte ad un modello unitario: Eros è ritorno all’uno, desiderio di
completa fusione nell’altro. Il concetto di intermedio viene evidentemente negato.
A conferma del rapporto antitetico tra la posizione del commediografo e quella esposta dal
filosofo, proprio in virtù del fatto che Eros ha una natura intermedia e, quindi, desidera ciò che è bello
e buono, Diotima arriva a fare un’importante precisazione:
Si fa però un certo discorso, secondo cui coloro che cercano la loro metà, questi amano. Il mio
discorso afferma invece che l’amore non è amore né della metà né dell’intero (οὔτε ἡµίσεός… τὸν
ἔρωτα οὔτε ὅλου), a meno che, caro amico, non capiti che questo sia il bene. Infatti, gli uomini
desiderano farsi tagliare piedi e mani, qualora a loro sembri che queste parti di sé siano malandate.
Infatti, penso che ciascuno non sia attaccato a ciò che gli è proprio, a meno che quel qualcosa che gli è
proprio non si chiami bene e male ciò che è estraneo; non c’è altro che gli uomini amano che non sia
il bene (205 D 10- 206 A 1).
Nel dichiarare che l’amore non è amore né della metà né dell’intero, la sacerdotessa si pone in netta
contrapposizione con le parole di Aristofane a 191 A 6: non avendo riflettuto sulla natura dell’eros
(errore metodologico comune a Pausania e agli altri discorsi; cfr. 199 C 3-5) 14 , il commediografo fa
l’errore di credere che Eros sia desiderio dell’intero e dell’unità di se stessi, mentre ora Platone
precisa che il criterio non è quello della tensione alla totalità delle parti (al contrario, gli uomini
desiderano farsi tagliare piedi e mani, se sono malate), ma quello del bene. Alla luce di questo passo e
dell’orizzonte che sto cercando di delineare, non credo quindi che sia corretto vedere, con Reale,
nell’affermazione di Aristofane del ritorno all’uno un’allusione ai principi dell’Uno e della Diade,
perché Platone prende chiaramente le distanze da questa affermazione e non indica al lettore di
condividerla in alcun modo, anzi, come si è appena visto, Socrate si pone su una linea del tutto
antitetica 15 .
Nonostante il fatto che Socrate arrivi a un esito opposto rispetto a quello di Aristofane, però, il
discorso del commediografo non è del tutto invalidato.
Nei passaggi iniziali del suo discorso, infatti, Socrate sembra seguire la linea tracciata da
Aristofane e “salvare” almeno un elemento posto in luce dal commediografo nel suo discorso: il fatto
13 L. M. Napolititano Valditara, Platone e le ‘ragioni’ dell’immagine. Percorsi filosofici e deviazioni tra metafore e miti, Vita
e pensiero, Milano 2007, p. 113. A. W. Saxonhouse, The net of Hephaestus: Aristophanes’Speech in Plato’s Symposium,
«Interpretation», 13 (1985), pp. 15-32, p. 21-22, osserva a questo proposito che la forma umana originaria «è una forma
senza eros, perché è in sé completa. La forma sferica indica l’assenza di un inizio e di una fine. Essa non richiede nulla di più
per essere completa. Non c’è interdipendenza tra i corpi sferici. Essi non hanno bisogno gli uni degli altri, neanche per il fine
della procreazione».
14 Allen (Dialogue…, p. 36) sottolinea il fatto che Aristofane ha sbagliato nella comprensione dell’oggetto di Eros.
15 Reale, Eros…, p. 105-108; cfr. anche G. Reale, Per una nuova interpretazione di Platone, Vita e Pensiero, Milano 1991,
pp. 471-477.
165