Symposium - AIC

Margherita Erbì
o parti della tradizione non sono particolarmente significative: per lo più sono spiegabili come esito di
una comune tendenza alla banalizzazione. Non sfugge tuttavia che dietro i pochi sicuri errori sia
possibile scorgere un’unità testuale di fondo tra il nostro testimone e i codici medievali. Un’unità che,
si può forse ricondurre, se pure con cautela, alle fasi più remote della trasmissione del testo di Platone,
forse addirittura all’edizione che sarebbe stata allestita all’interno dell’Accademia. Nei casi in cui i
codici divergono il nostro papiro conferma di norma la lezione buona di due delle tre famiglie. Per
questo il papiro si rivela decisivo per dirimere i molti casi in cui nella tradizione medievale si
contrappongono due lezioni adiafore.
Ma non c’è dubbio che l’importanza del papiro è accresciuta dall’accurato intervento del diorthotes.
La grafia del diorthotes, con asse lievemente inclinato a destra, può essere ritenuta coeva a quella
dello scriba: pertanto in relazione a interventi minimi sul testo non sempre è facile distinguere la
mano del correttore dalla mano dello scriba che inter scribendum corregge il testo. Una distinzione
resa non agevole anche dalla grande somiglianza dell’inchiostro usato dallo scriba con quello del
correttore. Tuttavia la gran parte dei 150 interventi sul testo sono per lo più da ricondurre al lavoro del
diorthotes che sana le sviste dello scriba, emenda i guasti, esiti di banalizzazioni, corregge gli errori
più importanti, colma omissioni e lacune, aggiunge punti, accenti, spiriti e segni diacritici. È
plausibile che proprio la mano del diorthotes abbia segnato gli spiriti e gli accenti che compaiono nel
testo, una ventina in tutto con funzione distintiva. Le aggiunte testuali sono inserite supra lineam, le
cancellazioni di parole iterate o di parti da espungere sono, di norma, eliminate con sopralineatura. È
della mano del correttore l’unico scolio presente nel testo.
L’impegno del diorthotes sul testo ne migliora in molti casi la qualità. Né pochi né irrilevanti,
poi, sono gli interventi che suggeriscono una revisione condotta a partire da un esemplare diverso
rispetto all’antigrafo dal quale la prima mano ha copiato il testo. Infatti, almeno in sette casi è
possibile individuare lezioni o varianti riconducibili ad una tradizione diversa da quella alla quale
appartiene il testo copiato dallo scriba. Si tratta per lo più di varianti inferiori, ma pur sempre di
varianti che circolavano ad Ossirinco nel II secolo d.C., e che danno accesso forse ad un altro
manoscritto. Osserviamo dunque alcuni esempi.
In risposta a Socrate Diotima a 207d4 spiega che la natura mortale, per quanto le sia possibile,
cerca di esistere perennemente attraverso la generazione. Diotima poi precisa che ciò può avvenire in
quanto la natura lascia ogni volta un essere nuovo in luogo di uno vecchio: anche nel lasso di tempo in
cui ciascun animale vive ed esiste di per sé, si dice che rimane lo stesso l’individuo da quando è
fanciullo alla vecchiaia, anche se le sue parti costitutive si rinnovano perpetuamente. ἐν ὧν ἕν di
207d4 conservato da BD T PW è sospeso sintatticamente nella frase e crea un anacoluto. ἐν ᾧ manca
invece in Vind Phil Gr. 21, dove probabilmente è stato eliminato per congettura. Il papiro a r. 438
conserva la sequenza ἐν ὧν ἕν con spirito e accento sopra ω e con un punto sia sopra ε sia sopra ν del
secondo εν. Nel papiro il punto sopra la lettera è registrato di solito in modo incerto. Di norma, come
si è visto, l’espunzione di parole e passi più lunghi è indicata mediante sopralineatura. Dunque è
plausibile che il correttore qui abbia voluto segnalare con i due punti sopra εν un’omissione che
registrava nel suo esemplare di collazione.
A 223a4 Agatone si rivolge ad Alcibiade: dichiara di voler cambiare posizione soprattutto per
ricevere l’elogio di Socrate. A r. 1167, in luogo di παντὸς µᾶλλον dei codici, il papiro ha πάντοσ`ε´
µᾶλλον dove la ε è aggiunta supra lineam. Resta incerto il testo dello scriba sul quale è intervenuto il
correttore. I primi editori stampano πάντοσα, con α incerta e ε supra lineam come correzione di α, ma
forse non si deve escludere παντω, con ω corretto, in un primo momento in παντ〚ω〛ός. Certo è che πάντοσε
µᾶλλον è con ogni probabilità una lezione inferiore come suggerisce l’assai raro πάντοσε, ma lezione
dotata di senso e di efficacia: Alcibiade con πάντοσε sembrerebbe ribadire la sua ferrea intenzione di
spostarsi ovunque pur ricevere la lode da Socrate.
Della stessa mano del correttore è l’unico scolio presente nel papiro. In margine a r. 391 si
leggono due brevi righi: nel primo rigo la sequenza αο̣εχ̣, con ν sopra α, come abbreviazione di ἀν(τὶ
τοῦ), e υ sopra ο, come abbreviazione di οὕ(τωϲ), nel secondo la sequenza ρωϲ̣ ϲ̣τ̣ .[. Gli editori stampano ἀν(τὶ τοῦ)
οὕ(τωϲ) ἔχει e riconoscono in questa nota una spiegazione a εἶεν di 206e 3-4, la parola più vicina. Non
possiamo ricostruire l’indicazione del diorthotes che nello scolio sembra proporre una forma
alternativa a εἶεν che ne chiarisca il senso. In effetti εἶεν, raramente usato come forma breve di
risposta, si trova in un passaggio cruciale del dialogo tra Socrate e Diotima. Diotima afferma che eros
è desiderio di generazione del bello. La risposta di Socrate, εἶεν, introduce di fatto il discorso con il
quale Diotima spiega la propria tesi mostrando che la generazione è per mortali cosa immortale ed
eterna. È probabile che per il correttore εἶεν il cui significato, come emerge dalla critica, sembra
oscillare tra un valore asseverativo e un valore interrogativo, richiedesse una spiegazione. Pochi sono
77