Symposium - AIC

La natura intermedia di Eros: Pausania e Aristofane a confronto con Socrate
Lucia Palpacelli
Il fil rouge dell’analisi che propongo è costituito dalla parola µεταξύ e, quindi, dal concetto di
intermedio che a me sembra essere una chiave di volta, attraverso la quale è possibile rileggere in
controluce il discorso di Pausania, che pare anticipare quello di Socrate, e il discorso di Aristofane,
che lo nega, anche se in modo del tutto funzionale all’esito del dialogo stesso.
1. Le occorrenze di µεταξύ all’interno del Simposio
Il primo dato su cui è interessante riflettere è proprio quello delle occorrenze della parola µεταξύ:
attraverso uno screening dell’intero dialogo, condotto con l’ausilio del lessico informatizzato di
Radice-Bombacigno 1 , risulta che µεταξύ compare nel Simposio 8 volte e le occorrenze sono tutte
concentrate nel discorso di Socrate-Diotima (202 A 2; 202 A 8; 202 D 11; 202 D 13; 204 B 1; 204 B
2), ad eccezione di una (214 E 10), in cui però µεταξύ non ha valore di intermedio e non è legato ad
Eros, ma all’espressione verbale µεταξύ ἐπιλαβοῦ che significa «interrompere».
Alla luce di questo risultato si può quindi affermare che il concetto di intermedio è, nella
finzione scenica, un guadagno esclusivo di Socrate-Diotima, perché in nessun altro discorso questo
termine compare.
Del resto, questo dato è in linea con il fatto che l’intervento di Socrate si apre con una
precisazione metodologica che preannuncia una diversa impostazione del suo discorso rispetto a
quelli che lo hanno preceduto: cogliendo uno spunto di Agatone, infatti, il filosofo, osserva:
Caro Agatone, a me sembra che tu abbia aperto bene il tuo discorso, dicendo che per prima cosa
bisogna mostrare quale sia (τίς ἐστιν) Eros, poi le sue opere (τὰ ἔργα) (199 C 3-5) 2 .
In questo modo, Platone avverte il lettore che tutti i discorsi precedenti – tranne quello di Agatone –
sono viziati da un errore a monte 3 che, quindi, pregiudica anche il loro svolgimento e consente di
affermare che «ogni personaggio che è intervenuto a parlare di Eros, prima di Diotima, ha messo in
luce ciò che rientrava nelle sue competenze, ha permesso al ragionamento di procedere, inverando con
le sue parole un aspetto dell’amore, ma non ne ha colto l’essenza» 4 .
Se poi analizziamo i passi in questione, ci accorgiamo che Platone presenta il concetto di
µεταξύ come risolutivo per individuare la natura di Eros.
Socrate riconosce, infatti, che, di fronte alla sacerdotessa di Mantinea, anche lui sostenne ciò
che ha sostenuto Agatone e cioè che Eros è un grande dio ed è amore delle cose belle, ma Diotima lo
ha confutato affermando che
Proprio sulla base del mio discorso, Eros non è né bello né buono (201 E 7).
Di fronte a tale affermazione, Socrate replica:
Che cosa dici, Diotima? Allora Eros è forse brutto e cattivo? (201 E 8-9).
E Diotima gli impone di tacere:
Sta’ zitto! Pensi forse che ciò che non è bello, sia necessariamente brutto?... E che ciò che non è
sapiente sia ignorante? O non ti accorgi che c’è qualcosa di intermedio (τι µεταξύ) tra sapienza e
ignoranza? (201 E 10 -202 A 3).
1 R. Radice - R. Bombacigno, Plato. Lexicon. Con CD-ROM, Biblia, Milano 2003.
2 La traduzione di tutti i passi citati è mia.
3 «I cinque discorsi che precedono quello di Socrate costituiscono esempi di stile retorico e questo fornisce il primo punto di
contrasto: come lo stesso filosofo, dopo l’esibizione di Agatone, dice subito, egli è interessato solo alla verità» (Il Simposio
di Platone, Lectura Platonis 1, a cura di M. Migliori, Academia Verlag, Sankt Augustin 1998, p. 25). Sottolinea questo anche
L. M. Segolini, Socrate a banchetto, Il Simposio di Platone e i Banchettanti di Aristofane, GEI. Gruppo Editoriale
Internazionale, Roma 1994, pp. 63-64.
4 G. Cappelletti, Simposio e Fedro. Variazioni strutturali del discorso d’amore, in La struttura del dialogo platonico, a cura di
G. Casertano, Loffredo Editore, Napoli 2000, pp. 253-261, p. 256.