Symposium - AIC

ABSTRACT
Platon als Lehrer des Sokrates
Rafael Ferber
Dass Sokrates Lehrer Platons war, ist ein unbestrittenes historisches Faktum. Eine umstrittene Frage
ist es dagegen, wo wir die Grenze zwischen dem historischen (bzw. frühen platonischen) und dem
platonischen Sokrates anzusetzen haben. Der Vortrag soll die These vertreten, dass Platon diese
Grenze durch Einführung der „weisesten Diotima“ (Smp.208b8) markiert hat. Da – unabhängig von
der Frage, ob Diotima eine historische Figur war – aus dem Munde Diotimas Platon spricht, kann in
gewissem Sinne auch Platon als Lehrer des Sokrates bezeichnet werden.
Der Vortrag hat drei Teile:
In einem ersten Teil soll (I) ein kurzer Überblick ueber die sogenannte „sokratische Frage“ gegeben
werden, wie sie sich insbesondere in der Diskussion zwischen Unitariern (Ch. Kahn) einerseits und
Vertretern einer philosophischen Entwicklung (G. Vlastos, T. Penner, Ch. Rowe, T. Brickhouse/ N.
Smith et al.) andererseits zeigt. In einem zweiten Teil (II) soll gezeigt werden, dass die dividing line
zwischen dem historischen und dem platonischen Sokrates nicht in der unterschiedlichen
Moralpsychologie liegt. Weder markiert die dreigeteilte Seele (vgl.R.440a-b) den entscheidenden
Unterschied (Penner/Rowe) noch liegt sie in der These: "In the Socratic account, appetites make
presentations of goodness; in the platonic account, appetites make actual judgments of goodness."
(Brickhouse/Smith) 1 . Im dritten Teil (III) soll nachgewiesen werden, dass die Unterscheidung durch
Platon selber durch die Einführung von Diotima bezeichnet wurde. Dabei soll insbesondere folgender
Satz genau interpretiert werden: „Soweit nun, o Sokrates, vermagst wohl auch du in die Geheimnisse
der Liebe eingeweiht zu werden; ob aber, wenn jemand die höchsten und heiligsten, auf welche sich
auch jene beziehen, recht vortrüge, du es auch vermöchtest, weiß ich nicht.“ (Smp.209e5-210a2, uebs.
F. D. Schleiermacher). F. M. Cornford schreibt dazu: „I incline to agree with those scholars who have
seen in this sentence Plato’s intention to mark the limit reached by the philosophy of his master“ 2 . F.
M. Cornford könnte sich damit auf Otto Apelts Anmerkung zur Stelle beziehen: „Die Figur der
Diotima verdankt ihr Dasein wohl der Phantasie des Platon. Sie dient ihm dazu, Sokratisches und
Platonisches Erkenntnisgut scharf voneinander zu unterscheiden.“ 3 Diese alte These, dass Platon mit
Diotima Sokratisches und Platonisches Erkenntnisgut scharf zu unterscheiden versuchte, soll neu
begründet und in ihren Konsequenzen entfaltet werden.
1 Th. Brickhouse/N. Smith, Socratic Moral Psychology, Oxford 2010, p. 205.
2 F. M. Cornford „The doctrine of Eros in Plato’s Symposium” in; The unwritten philosophy and other essays,
Cambridge 1950, 68-80, quotation p.75
3 Platon, Gastmahl, neu übersetzt und erläutert v. O. Apelt, Leipzig 1926, p. 82, n. 54.