Symposium - AIC

Claudia Luchetti
non concesso che inizialmente lo fosse davvero- connaturato alla sua struttura originaria, non viene
riconosciuto come tale.
Questo ci porta ad ipotizzare sin dall’inizio la necessità distinguere almeno due livelli di
questa φύσις: platonicamente infatti la non divisione non conduce alla vera unificazione –διαίρεσις e
συναγωγή si implicano reciprocamente, e lo vedremo- in quanto quest’ultima è inizialmente presente
in forma indifferenziata ed irriflessa. Parafrasando le parole che userà Socrate nel suo discorso, ‘non
si desidera ciò di cui non si crede di aver bisogno’ (200a1 sgg.), mentre Eros, erede della natura
indigente della madre Penia, è sempre ‘bisognoso e desideroso’ (203c5 sgg.). Con tutta evidenza
quindi, la natura che non vive, ma ‘vegeta’, nell’era anteriore a quella di Zeus, è completamente priva
di qualsiasi tipo di tensione erotica orientata verso il Bello ed il Bene, il che esclude a priori che
questa tipologia rispecchi con le sue caratteristiche la confluenza platonica fra ἀρχαία φύσις e
φιλοσοφία, con tutte le δυνάµεις conoscitive che ne conseguono.
Indicazioni chiare di una considerazione negativa da parte platonica delle attitudini degli
umani indivisi, provengono dalla loro descrizione come esseri “terribili” (190b5), e dal paragonarli ai
Titani (190c4). Anche i loro “grandi/smisurati pensieri” (τὰ φρονήµατα µεγάλα, 189b6), non sono
rivolti ad altro che a tentare la ἀνάβασις al cielo per aggredire gli Dei (190b8-c1). La punizione divina
che ne consegue, è il segno più evidente dell’assoluta mancanza di quell’ordine interiore (κόσµιοι,
193a4, da cfr. con 190e4-5), della Giustizia (cfr. τὴν ἀδικίαν, 193a2) e di quella devozione (εὐσεβεῖν,
193a8) ed amicizia verso gli Dei (φίλοι τῷ θεῷ, 193b3-4), che in Platone costituiscono, insieme, il
presupposto ed il fine della ὁµοίωσις θεῷ, trasformare la Psiche individuale quanto più possibile nello
‘specchio’ dell’ordinamento giusto ed invariante degli εἴδη (cfr. Resp. VI, 500b8-d2, Theaet. 176a5b3).
Inoltre, non è una coincidenza che il concetto di ἀρχαία φύσις compaia solamente nella
‘seconda’ parte del racconto di Aristofane (appunto in 191d1-2, 192e9, 193c5, 193d4), mentre ‘prima’
che Zeus intervenga, la formula utilizzata è la assai meno allusiva ἡ γὰρ πάλαι ἡµῶν φύσις οὐχ αὑτὴ
ἦν ἥπερ νῦν (189d6-7). Viene anche evitato il ricorso alla possibile alternativa ἡ παλαιὰ φύσις, che
avrebbe potuto farci pensare immediatamente a Repubblica X (cfr. 611d2).
Il discorso invece, di un’intensità straordinaria, che il Dio Efesto rivolge alle due metà
dell’umano diviso, si innesta su uno sfondo che corrisponde fedelmente alla visione platonica del
legame fra ψυχή ed ἀγαθόν: le Anime di ciascuna delle due metà non sono “capaci di dire” (192c3,
d1) il perché del rapimento -avendo già escluso che sia di tipo puramente sessuale (192c5)- che le
domina quando riescono a ritrovarsi e ad “Essere insieme” (συνών, 192c6); le due metà possono solo
indovinare questo desiderio irresistibile e manifestarlo in forma enigmatica (µαντεύεται ὅ βούλεται,
καὶ αἰνίττεται, 192d1-2), e, se interrogate ancora al riguardo, continuano a rimanere nell’incertezza e
nell’imbarazzo (ἀποροῦντας, 192d5). Ci troviamo qui esattamente nella stessa costellazione teorica
del libro VI di Repubblica, 505d5-e3: l’Anima, che nel caso del Bene non si accontenta mai
dell’apparenza, ma lo cerca nella sua realtà, agisce sempre in vista di esso (cfr. il τούτου ἕνεκα di
505d11 con Symp. 192c6), anche quando indovini soltanto che cosa esso sia (ἀποµαντεθοµένη τι
εἶναι, 505e1), essendo incerta ed incapace di coglierne a sufficienza l’Essenza (ἀποροῦσα δὲ καὶ οὐκ
ἔχουσα λαβεῖν ἱκανῶς τί ποτ' ἐστὶν, 505e1-2).
Questo parallelismo marcatissimo ci permette anche di individuare una differenza prospettica,
ovviamente consapevolmente ricercata da Platone in qualità di scrittore del Simposio, ma sostanziale,
su cui mi concentrerò in tutto quanto segue. L’ἀγαθόν non è affatto assente dal λόγος di Aristofane: vi
si fa esplicito riferimento, alla fine, nei termini della felicità e della beatitudine (εὔδαιµον, 193c3,
µακαρίους καὶ εὐδαίµονας, 193d5), e del conseguimento di quell’ottimo (ἄριστον, 193c6, c7) che
derivano appunto dalla ricostituzione dell’ἀρχαία φύσις (193c2-5).
Il Bene però, non è il fine primario delle Anime che anelano alla ricostituzione della loro
natura originaria: inconsapevoli di ciò che auspicano dalla loro metà perduta (191c2-4), non
desiderano altro che “ridiventare, da due, uno” (ἐκ δυοῖν εἶς γενέσθαι, 192e8-9); perciò perseguono la
“totalità” (τοῦ ὅλου), perché la loro condizione era quella di ‘interi’ (ὅλοι, 192e10), intendendo con
ciò che erano assolutamente Uno (ἕν ἦµεν, 193a1-2).
Emblematico in Aristofane è quindi il primato dello ἕν sull’ἀγαθόν: diversamente da quanto
lascia intendere una considerazione sinottica del concetto di ἀρχαία φύσις nei dialoghi, il Bene è una
conseguenza dell’essere Uno, e non la sua causa.
288