Symposium - AIC

Gli eroi e la natura demonica di Amore:
Proclo interprete di Symp. 201e-204b
Piera De Piano
Riempire la distanza in maniera tale che il tutto risulti collegato con se stesso: questo uno dei poteri
riconosciuto da Diotima a ciò che sta ἐν µέσῳ, ad Eros demone di Symp. 202e6-7. È a partire da
questa annotazione che vorrei guardare, in questo breve contributo, a chi, all’interno della scuola
platonica, fa dell’elemento intermedio un criterio ontologico ed ermeneutico di capitale importanza
nella descrizione e comprensione del reale, tanto da fissare nei demoni «τὰ κέντρα τῆς τοῦ παντὸς
διακοσµήσεως», i cardini dell’ordinamento cosmico 1 .
È la Teologia Platonica il luogo in cui Proclo fornisce, dichiarando di apprenderla
direttamente dai dialoghi platonici 2 , questa esposizione della struttura del reale, una struttura che si
organizza in numerosi e diversificati livelli ontologici 3 . Ciascuno di questi livelli nei quali si viene
progressivamente ad individuare l’assoluta semplicità principiale è presidiato da un dio e così la
struttura metafisica diventa una struttura teologica: questo il senso dell’opera somma del filosofo
tardo neoplatonico. Siamo nel sesto libro del capolavoro procliano. Dopo aver presentato le
primissime enadi, poi le divinità di livello intelligibile e, quindi nell’ordine, quelle intelligibiliintellettive,
quelle intellettive e demiurgiche, infine quelle introduttive alla dimensione psichica,
ovvero le divinità ipercosmiche e quelle, ancora una volta intermedie, ipercosmiche-encosmiche,
Proclo avrebbe dovuto parlare del genere ἐγκόσµιον degli dèi, celebrato solo in maniera cursoria
(σποράδην) da Platone 4 , genere caratterizzato a sua volta da un’ulteriore suddivisione che vede
animare di angeli, demoni ed eroi la processione dell’universo sensibile da quello intelligibile 5 . In
realtà non lo farà, se non, anche lui, in maniera sporadica, forse perché non riesce a completare la sua
trattazione o forse perché nel suo progetto di delineare gli ordinamenti divini che governano a livello
originario e universale il tutto non rientra in maniera specifica la descrizione di quelle entità semidivine
ormai già fuori dall’intelligibile. Del Simposio, dialogo dove figura un demone celebre, non è
sopravvissuto, come si sa, alcun commento neoplatonico 6 . Il mio interesse si concentra pertanto, in
questa occasione, sulla presenza demonica, e in particolare di Eros δαίµων µέγας, nell’In Cratylum, su
quelle pagine degli scoli procliani in cui il discorso sul linguaggio s’intreccia con il discorso sulla
poesia e sull’amore.
Il punto d’inizio dell’esegesi procliana è l’indagine etimologica dei termini δαίµων ed ἥρως
(demone ed eroe) proposta da Socrate nel suo dialogo con Ermogene (Crat. 397e-398d).
Ricorrendo alla fonte esiodea che faceva dei demoni una stirpe aurea, ctonia e custode
dell’umanità 7 , Socrate suggerisce di trovare la giustificazione razionale di tale immagine poetica nella
1 Procl. In Alc. 69, 12-13 ed. Segonds.
2 Il dialogo da cui è possibile dedurre la dottrina teologica, dal principio fino agli ultimi enti, è il Parmenide, in cui vengono
presentati, secondo la lettura procliana, i generi divini a partire dalla primissima causa e nella loro reciproca connessione:
Theol. Plat. I, 7, p. 31, 14-16 ed. Saffrey - Westerink. È da questa prospettiva che la filosofia platonica diventa una
mistagogia, così come ci viene presentata anche da Marino nella Vita Procli (cap. 13 ed. Saffrey - Segonds), una iniziazione
ai grandi misteri cui si accede attraverso lo studio di alcune opere propedeutiche (i pitagorici Versi d’oro, il Manuale di
Epitteto, gli scritti di Aristotele introdotti dall’Isagoge porfiriana) come se fossero dei sacrifici preparatori ad una vita
filosofica che è esercizio spirituale. In Theol. Plat. I, 1, pp. 5, 16 – 6, 15 e I, 5 pp. 24, 12 – 25, 2, Proclo presenta Platone
come un sacerdote attraverso il quale si è rivelata la somma verità divina ad anime iniziate e la sua è detta essere una mistica
dottrina di contenuto divino (περὶ θεῶν µυσταγωγία).
3 Sulla divinizzazione e la gerarchizzazione dell’intelligibile nella Teologia Platonica, cfr. Abbate 2008, pp. 11-16, 107-11.
Sulla struttura gerarchica dell’intero sistema metafisico procliano ancora fondamentale è lo studio di Beierwaltes 1965.
4 Sulla nozione di ‘intermediario’ nei dialoghi platonici è imprescindibile la monografia di Souilhé 1919. Più recentemente si
vedano Friedländer 1954, I, pp. 34-62; Robin 1964, per un approfondimento più specifico sulla natura demonica di amore;
Motte 1989 e Alt 2000, pp. 223-230. Sulla demonologia in ambito neoplatonico ricchissimo è il recente volume di Timotin
2012, che indaga sugli sviluppi che tutte le figure demoniche dei dialoghi platonici subiscono dall’Accademia antica fino al
tardo neoplatonismo.
5 «Tutti quanti gli dèi, in effetti, sono sovrani e governanti nell’universo, e a danzare intorno a loro ci sono molti ordini di
angeli, molte serie di demoni, molte schiere di eroi, gran masse di anime particolari, multiformi generi di viventi mortali, ed
infine variegate tipologie di piante»: Procl. Theol. Plat. VI, 4, p. 24, 2-7. La traduzione è di Abbate 2005.
6 Il Simposio è certamente un dialogo inserito nel curriculum neoplatonico e, nell’ordine di lettura stabilitosi con Giamblico,
è posto insieme col Fedro quasi alla fine del cursus, preparando l’allievo, con la descrizione della risalita dell’anima al bello
intelligibile e da questo al Principio Primo, su questioni teologiche poi affrontate nel Timeo e nel Parmenide: cfr. An. Prol.
26, 31-32 ed. Westerink. Secondo Ermia nel Simposio Platone avrebbe definito l’essenza e la potenza di Eros, nel Fedro,
invece, la sua attività: In Phaedr. 12, 15-25 ed. Couvreur. Sul canone dei dialoghi e l’ordine con cui essi vengono proposti
nella scuola platonica fondamentale è lo studio di Festugière 1969, in particolare, sul Simposio e il Fedro, pp. 284 e 290-292.
7 Hes. Op. 121-123.