Symposium - AIC

Lucia Palpacelli
sembra procedere, come si è visto, per successive correzioni e puntualizzazioni.
Rispetto a questo particolare modus scribendi, di cui qui si è dato appena un esempio, credo
che esso sia spiegabile rintracciando un fine ultimo presente nel Simposio, come in tutti i dialoghi
platonici, cioè quello di invitare il lettore a fare filosofia.
Nell’intreccio di voci di Pausania, Aristofane e Socrate, è stato possibile verificare, infatti,
come Platone dissemini nel testo, “affidandoli” ai diversi personaggi, elementi e motivi che egli
condivide e trova utili per la ricerca che si sta compiendo, anche se li pone in uno sfondo impreciso e
non sempre corretto, per poi indicare al lettore come correggere alcune affermazioni o in quale luce
esse assumano una prospettiva utile.
Un tale modo di procedere si giustifica, in ultima analisi, alla luce di una prospettiva educativoprotrettica:
«Il dato distintivo dei dialoghi è che l’Autore, per ragioni eminentemente educative, ha
“inventato” e sviluppato una particolare tecnica di scrittura… Platone è convinto che la filosofia non
si apprende, ma si fa, per cui il maestro deve essere colui che aiuta il soggetto a compiere il suo
percorso euristico che è insieme vitale e intellettuale. Pertanto lo scrittore, se vuole essere filosofo,
deve “spingere” il lettore a “fare filosofia”, non dando “soluzioni” ma indicando i problemi e le vie
che portano alla soluzione degli stessi» 19 .
Ecco perché Platone dissemina “indizi” lungo il percorso che sta tracciando per arrivare a
definire Eros, servendosi di tutte le voci, ma, allo stesso tempo, stando sempre attento ad indicare al
lettore le posizioni deboli e gli errori.
Letteratura critica citata e utilizzata
Allen R. E., The dialogue of Plato, The Symposium, volume II, translated with comment by R. E.
Allen, Yale University Press, New Haven and London 1991.
Cappelletti G., Simposio e Fedro. Variazioni strutturali del discorso d’amore, in La struttura del
dialogo platonico, a cura di G. Casertano, Loffredo Editore, Napoli 2000, pp. 253-261.
Dover K. J., Plato, Symposium, Cambridge University Press, Cambridge 1980.
Halperin D. M., Platonic Eros and what men call love, «Ancient Philosophy», 5 (1985), pp. 161-204.
Kahn C. H., Plato and the Socratic Dialogue, Cambridge University Press, 1996; traduzione italiana,
Platone e il dialogo socratico. L’uso filosofico di una forma letteraria, Vita e Pensiero, Milano 2008.
Migliori M., Tra Polifonia e puzzle. Esempi di rilettura del “gioco” filosofico di Platone, in La
struttura del dialogo platonico, a cura di G. Casertano, Loffredo Editore, Napoli 2000, pp. 171-212.
Migliori M., Come scrive Platone. Esempi di una scrittura a carattere “protrettico”, «Annali della
facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università di Macerata», 37 (2004), pp. 249-277.
Napolitano Valditara L. M., Platone e le ‘ragioni’ dell’immagine. Percorsi filosofici e deviazioni tra
metafore e miti, Vita e pensiero, Milano 2007.
Napolitano Valditara L. M., Il sé, l’altro l’intero. Rileggendo i dialoghi di Platone, Mimesis, Milano-
Udine 2010.
Radice R.-Bombacigno R., Plato. Lexicon. Con CD-ROM, Biblia, Milano 2003.
questa può avere come tale un senso non irrilevante, ammesso… che in qualche modo tutti i personaggi dei dialoghi
contribuiscano, in modo critico, cioè quantomeno perché propongono ipotesi da discutersi e superarsi alla costruzione della
stessa filosofia dialettica di Platone; egli andrebbe dunque in qualche modo “riconosciuto in tutti i suoi personaggi” » (L. M. Napolititano Valditara, Platone…, p. 105).
Migliori (Tra Polifonia e puzzle. Esempi di rilettura del “gioco” filosofico di Platone, in La struttura del dialogo platonico, a
cura di G. Casertano, Loffredo Editore, Napoli 2000, pp. 171-212, p. 189), su questa linea, richiama l’attenzione sull’
“architettura” dei dialoghi di Platone: «Il primo frutto dell’intreccio tra grande letteratura e grande filosofia, che avviene nel
solo Platone, è che i suoi dialoghi hanno una struttura “architettonica” che è molto rilevante sia sul piano estetico sia per i
fini argomentativi che l’Autore si propone». Rowe (Simposio…, p. 10) sottolinea che « Tutti i dialoghi sono “fictions”,
anche l’Apologia lo è in larga misura, e credo che questo aspetto del corpus sia stato per troppo tempo trascurato... Ciò che
dobbiamo chiederci, a mio avviso, in ciascun punto del dialogo è: perché Platone fa parlare così questo personaggio, adesso,
in questa parte del dialogo? Perché questo accadimento avviene proprio qui? E come contribuisce al senso generale del
dialogo? E qual è questo senso?».
19 M. Migliori, Come scrive Platone. Esempi di una scrittura a carattere “protrettico”, «Annali della facoltà di Lettere e
Filosofia dell’Università di Macerata», 37 (2004), pp. 249-277, p. 250.
167