Symposium - AIC

Giovanni Casertano
altre specie di quell’intero ci serviamo di altri nomi (205b4-6). Seguiva poi l’esempio della poiēsis
(205b-c), dopo il quale inizia la dimostrazione per quanto riguarda eros.
C’è un’attività, in generale (205d1: τὸ κεφάλαιον), cui diamo il nome di eros; in realtà, non le
diamo un solo nome: si tratta infatti di un desiderio (205d2: ἐπιθυµία) di cose belle e buone e di
felicità che noi chiamiamo “il potentissimo e ingannevole eros” (205d2-3: ὁ µέγιστός τε καὶ δολερὸς
ἔρως) 7 . Quindi ci sono due nomi a designare questo genere, eros, appunto (che riceve a sua volta altre
due qualificazioni), e desiderio, ἐπιθυµία; ma questa assimilazione di amore a desiderio era stata
“preparata” in effetti da molto tempo, almeno da 204a, da quando cioè la natura “media” di amore tra
divinità e umanità, tra sapienza e ignoranza, lo aveva legato al livello della tensione, del desiderio
appunto, e quindi della filosofia. Ora, questo genere può essere distinto in una molteplicità di specie
che indicano direzioni e fini particolari in diversi campi; gli esempi di questa tensione (cfr. il
τρεπόµενοι di 205d4) sono il guadagno, la passione per la ginnastica (205d4: φιλογυµναστία) e la
passione per la sapienza (205d4: φιλοσοφία). Tutti coloro che sono presi da questi desideri/amori non
si dice che “amano” e quindi non possono essere chiamati “amanti”. Dall’altra parte c’è una certa
forma/specie (205d6: ἕν τι εἶδος) di eros che prende il nome dell’intero, e quindi si chiama “amore”, il
nome di quest’attività si chiama “amare” e coloro che esercitano questo tipo di attività si chiamano
“amanti” (205d7-8: ἔρωτά τε καὶ ἐρᾶν καὶ ἐρασταί). A differenza di quanto accadeva nell’esempio
della produzione e della poesia, dove coloro che esercitavano l’attività particolare del produrre e si
chiamavano perciò “poeti”, col nome dell’intero, venivano individuati come gli artefici di
composizioni musicali e in versi, qui non si dice chi siano e come si chiamino gli uomini che
esercitano quest’attività specifica di eros e quindi ricevono il nome dell’intero, “amanti”. Può stupire
innanzi tutto che non siano i filosofi, che qui costituiscono una delle molte specie che appartengono al
genere eros, mentre in 204a-b erano stati indicati come coloro che più di tutti gli altri incarnano la
posizione intermedia tra sapienza e ignoranza caratteristica di eros come amante di sapienza e
filosofo, e quindi “amante” (204c3: τὸ ἐρῶν). Qui invece i filosofi non possono ricevere il nome di
“amanti”, perché appartengono ad una delle molte specie di eros che non ricevono il nome dell’intero.
Chi sono dunque gli “amanti”?
Mi pare che nel testo platonico non ci sia una risposta esplicita a questa domanda. Potremmo
quindi tentare di trovarla solo nel prosieguo del discorso. Innanzi tutto, in chiara polemica con il
discorso di Aristofane, si dice che amore non è né della metà né dell’intero, a meno che questo non sia
in qualche modo un bene (205e2-3: ἐὰν µὴ τυγχάνῃ γέ που… ἀγαθὸν ὄν). Questa specificazione è
indicativa, mi pare, che qui si sta parlando ancora dell’eros come genere, dal momento che questo era
stato indicato come amore/desiderio delle cose buone (205d1-2), e quindi non può riferirsi alla specie
particolare di amore che acquista il nome dell’intero. In effetti si può dire semplicemente (206a3:
ἁπλοῦν) che gli uomini amano il bene (206a3-4). Ma bisogna aggiungere che amano anche
possederlo, e possederlo per sempre (206a6-9); in generale (206a11: συλλήβδην), allora, si può dire
che eros è rivolto al bene e a possederlo per sempre. Non possiamo, mi pare, intendere queste righe
come esplicative della specie particolare di eros, dal momento che si sta parlando sempre di eros come
amore per le cose buone; anche stilisticamente le tre specificazioni di 205d1, τὸ κεφάλαιον, di 206a3,
ἁπλοῦν, di 206a11, συλλήβδην, stanno ad indicare sempre che si tratta dell’eros come intero. Socrate
concorda con tutto quanto detto da Diotima, ma a questo punto il discorso della sacerdotessa cambia
registro.
III.
La nuova domanda che ora viene introdotta è: qual è il modo (206b1: τρόπον) e in quale attività
(206b2: ἐν τίνι πράξει) si possono riconoscere lo sforzo e la tensione (206b2: σπουδὴ καὶ σύντασις)
che possono essere chiamati eros? Noto che ancora non si dice esplicitamente se si tratterà di eros
come intero o di quella sua specie particolare che prende il nome dell’intero. Ci troviamo di fronte,
comunque, a quelle bellissime pagine finali del discorso di Diotima sulla causa e sul fine di eros che
costituiscono una delle caratterizzazioni più alte dell’“amore platonico”. Non è il caso qui di
esaminarle in particolare, ma solo di ripercorrerle per sommi capi, con l’intenzione di vedere se e in
che modo esse ci consentano di rispondere alla domanda che ci siamo posta. La risposta alla nuova
domanda è: partorire nel bello sia secondo il corpo sia secondo l’anima (206b7-8): eros infatti non è
7 Gli studiosi affermano che si tratta probabilmente della citazione di un verso; in realtà, mentre è spiegabile la
qualificazione di eros come una grande potenza, non è chiaro perché qui esso venga qualificato anche come δολερός, che
significa ingannevole, infido, ed è un aggettivo che conosce solo una qualificazione negativa.
368