Symposium - AIC

Aristofane e l’ombra di Protagora:
origini dell’umanità e orthoepeia nel mito degli uomini-palla
Michele Corradi
Gli interpreti moderni, da Robin a Strauss, da Rosen a Corrigan e Glazov-Corrigan, hanno spesso
colto un rapporto dei discorsi pronunciati dagli interlocutori di Socrate nel Simposio con dottrine,
particolarità stilistiche ed argomentative riconducibili a varie figure di sofisti. 1 Del resto, alla fine del
discorso di Agatone (198c), lo stesso Socrate sottolinea l’ispirazione gorgiana delle parole del poeta,
καὶ γάρ µε Γοργίου ὁ λόγος ἀνεµίµνῃσκεν. Rivela di aver avuto paura, in modo analogo ad Odisseo
alla fine della νέκυια, che Agatone gli gettasse contro la testa di Gorgia, oratore δεινός, per
pietrificarlo e privarlo della parola. A Prodico fa poi allusione esplicita Erissimaco, proponendo il
tema del simposio, quale autorità nella produzione di ἔπαινοι in prosa (177b). E una possibile per
quanto non sicura influenza di Prodico coglieva Brochard nella distinzione fra i due tipi di amore
proposta nel discorso di Pausania. 2 Nel discorso di Fedro, più in particolare nella maniera in cui sono
citati i testi dei poeti e filosofi, è invece plausibile individuare una forte traccia del metodo
dossografico di Ippia (178a-b): lo ha recentemente evidenziato Notomi. 3
Certo, com’è stato segnalato da molti critici, è significativo il fatto che tutti gli interlocutori di
Socrate nel Simposio siano presenti sulla scena del Protagora, quale pubblico attento delle
performances dei sofisti nella casa di Callia (315a-316b): Platone descrive Fedro ed Erissimaco intenti
a porre domande a Ippia di argomento naturalistico, περὶ φύσεώς τε καὶ τῶν µετεώρων ἀστρονοµικὰ
ἄττα διερωτᾶν, Pausania e Agatone seduti accanto al letto di Prodico coinvolti in una discussione di
cui Socrate non riesce a ricostruire il contenuto a causa del tono baritonale della voce di Prodico.
Come nel Simposio (212d), Alcibiade giunge solo in un secondo momento, in tempo però per
intervenire nella discussione fra Socrate e Protagora in difesa di Socrate.
Troviamo dunque una sola pesante eccezione: Aristofane non compare sulla scena del
Protagora. A mio avviso, però, proprio nel discorso di Aristofane del Simposio (189c-193d), grazie al
sottile gioco di maschere sapientemente costruito da Platone, nella trama fitta di riferimenti al dialogo
giovanile, può essere scorta l’ombra di Protagora. All’analisi della presenza di Protagora quale
“convitato di pietra” seduto a fianco di Aristofane al banchetto di Agatone saranno dedicate le
considerazioni che proporrò qui oggi.
Innanzitutto è possibile evidenziare, come è stato almeno in parte proposto da Manuwald, una
serie di affinità specifiche, pur nel quadro di una più generale appartenenza all’ambito dei cosiddetti
miti platonici, tra il discorso di Aristofane e il mito di Prometeo che lo stesso Protagora narra
nell’omonimo dialogo (320c-322d = 80 C 1 DK). 4
Entrambi i discorsi hanno un carattere eziologico, si soffermano sull’umanità delle origini per
spiegare alcuni caratteri essenziali della natura dell’essere umano e in particolare le cause del loro
vivere associati: nel caso del discorso di Aristofane, il vincolo d’amore, συναγωγεύς dell’antica natura
dell’uomo, tale da rendere una sola cosa due individui separati, ποιῆσαι ἓν ἐκ δυοῖν (191c-d), nel caso
del mito di Prometeo, i legami di amicizia reciproca, che sono causa della formazione e della
sopravvivenza della città, πόλεων κόσµοι τε καὶ δεσµοὶ φιλίας συναγωγοί (322c).
Se certo per l’interesse per l’umanità primitiva si può richiamare l’archaia (si pensi ad
esempio all’antologia di frammenti di comici dell’archaia sull’età dell’oro salvata da Ateneo nel VI
libro dei Deipnosofisti, 267e-270a) e se, più in generale, possono essere individuati precisi paralleli
tra il racconto sugli uomini-palla e la produzione di Aristofane (ad esempio la Pace o gli Uccelli) 5 , per
il discorso del Simposio sono stati messi in evidenza stretti rapporti proprio con tipologie di
1 L. Robin, Platon. Oeuvres complètes - Tome IV, 2e partie. Le Banquet, Paris 1958 6 , XXXVI; L. Strauss, On Plato’s
Symposium, edited and with a foreword by S. Benardete, Chicago 2001; 25-27 e 39-40; S. Rosen, Plato’s Symposium, New
Haven-London 1968, 24-25; K. Corrigan, E. Glazov-Corrigan, Plato’s Dialectic at Play. Argument, Structure, and Myth in
the Symposium, University Park 2004, 33-34.
2 V. Brochard, Études de philosophie ancienne et de philosophie moderne, Paris 1912, 68-71. Alla presenza nel discorso di
Pausania di modalità argomentative protagoree, simili a quelle che si ritrovano nei Dissoi logoi pensa G.F. Nieddu, Pausania:
un sofista ‘sociologo’ nel Simposio di Platone, in G. Bastianini, W. Lapini, M. Tulli (ed.), Harmonia. Scritti di filologia
classica in onore di Angelo Casanova, Firenze 2012, II, 651-668.
3 N. Notomi, Citations in Plato, Symposium 178B-C, «Studi Classici e Orientali», LIX, 2012 (in stampa).
4 Cfr. in ultimo B. Manuwald: Die Rede des Aristophanes (189a1-193e2), in Ch. Horn (ed.), Platon. Symposion, Berlin
2012, 89-104. Sull’uso del mito in Platone recenti contributi offrono C. Collobert, P. Destrée, F.J. Gonzalez (ed.), Plato and
Myth. Studies on the Use and Status of Platonic Myths, Leiden-Boston 2012.
5 Cfr. ad es. R. Hunter, Plato’s Symposium, Oxford-New York 2004, 64-65.