Symposium - AIC

Lucia Palpacelli
Questa è la prima occorrenza del termine µεταξύ che si rivela come la chiave per uscire dalla strettoia
dell’aut… aut..: Eros, infatti, non può dirsi né bello né buono, ma questo non significa che sia brutto e
cattivo.
Diotima conclude, affermando:
Allora, non costringere ciò che non è bello ad essere brutto e ciò che non è buono ad essere cattivo.
Lo stesso vale per eros: dal momento che tu concordi sul fatto che non sia né buono né bello, non
pensare che debba essere brutto e cattivo, ma qualcosa di intermedio (τι µεταξύ) tra questi (202 B 1-
5).
La terza occorrenza del termine µεταξύ (la seconda ricorre infatti a 202 A 8, e definisce la retta
opinione come intermedia tra sapienza e ignoranza) permette di vedere lo schema ternario entro cui
Platone pone Eros:
bello – intermedio (= Eros) – brutto; buono – intermedio (= Eros) – cattivo.
Il fatto di riconoscere la natura mediana di Eros, consente anche di affermare che egli non è
un dio, ma è un demone, intermedio tra mortale e immortale (quinta e sesta occorrenza):
È qualcosa di intermedio tra mortale e immortale (µεταξὺ θνητοῦ καὶ ἀθανάτου)… un grande demone
(δαίµων µέγας), infatti tutto ciò che è demonico è intermedio tra mortale e immortale (202 D 11- E 1);
è figlio di Penia e di Poros, è filosofo, in quanto intermedio (settima occorrenza) tra sapienza e
ignoranza (204 b 1-2).
2. Il discorso di Pausania e di Aristofane a confronto con il discorso di Socrate
Intrecciando tra loro i discorsi di Socrate, Pausania e Aristofane è possibile verificare che l’approdo
costituito dal µεταξύ è preparato da Platone nei discorsi che precedono quello del filosofo, sia in
positivo - tramite cioè, alcuni elementi che vengono ripresi dai discorsi del retore e del
commediografo per essere corretti, posti in una più giusta prospettiva o meglio messi a fuoco – sia in
negativo, attraverso vere e proprie prese di distanza.
2.1. Pausania prepara il discorso di Socrate
Ponendo in relazione il discorso di Socrate e quello di Pausania, si ha l’impressione che, nel discorso
del retore, Platone cominci ad indicare al lettore la via di soluzione poi percorsa da Socrate, mettendo
in bocca a Pausania le parole giuste in un contesto sbagliato, come il successivo discorso del filosofo
chiarisce.
Alla luce del discorso di Socrate, infatti, risulta che Pausania abbia sbagliato, innanzitutto, nel
considerare gli erga di Eros prima della sua natura.
La prima movenza del retore nel suo intervento è quella di distinguere due Eros, legati
rispettivamente ad Afrodite Pandemia e ad Afrodite Urania (180 D-E), sulla base della considerazione
per cui Eros non è cosa semplice e, come si è detto all’inizio, in sé e per sé (αὐτὸ αὑτό), né bella né
brutta, ma è bella se viene fatta in modo bello e brutta se viene compiuta in modo brutto (183 D 4-6).
Infatti, proprio all’inizio del suo discorso (181 A) Pausania aveva subito stabilito che il primo
Eros, terreno, non è certo da lodare, bisogna, invece, elogiare il secondo, perché così come le azioni in
se stesse non possono dirsi né belle né brutte, ma risultano tali in relazione al modo in cui vengono
compiute (181 A 2-3), questo vale anche per l’Eros: non ogni Eros è bello e degno di lode, ma quello
che ci spinge ad amare in modo bello (181 A 5-6).
Come osserva Reale, «secondo Pausania, i valori non sono nelle cose, ma vengono dati alle
cose: ogni azione in quanto tale non è né bella né brutta; ma risulta essere bella, se svolta in modo
retto e armonico, mentre risulta essere brutta, se svolta in maniera opposta. In altri termini, non è
l’azione in sé… ad avere un valore o un disvalore, bensì il modo in cui essa viene fatta. Dunque, è il
modo in cui si fa un’azione che conferisce valore o disvalore all’azione stessa» 5 .
Sicuramente quindi, l’errore metodologico porta Pausania già su una strada sbagliata, ma
l’insistenza del retore sulla natura neutra dell’amore non può non richiamare la strada tracciata da
Socrate per arrivare al concetto di intermedio, come definizione appropriata di Eros: come si è visto,
infatti, a 201 E anche Diotima, correggendo Socrate, dichiara Eros né bello né necessariamente brutto,
ma questo non implica uno sdoppiamento dell’Eros stesso in un Eros celeste e bello e in un Eros
terreno e brutto, perché, così facendo, non si definisce comunque la sua natura. Infatti, Pausania è
5 G. Reale, Eros demone mediatore. Il gioco delle maschere nel Simposio di Platone, Rizzoli, Milano 1997, pp. 68-69.
162