Symposium - AIC

Un Banquet revisité :
l’érotisme paradoxal de Platon et de Lucien
Ruby Blondell - Sandra Boehringer
Le but de cette communication est de tenter de porter un regard renouvelé sur le Banquet de Platon à
partir de la lecture d’un dialogue humoristique et paradoxal composé par Lucien. Lucien est un
sophiste du IIe siècle, un rhéteur et un satiriste particulièrement prolifique, de langue maternelle
syriaque et écrivant en grec. Ses nombreuses productions comprennent un ensemble de 15 courtes
saynètes, connues sous le nom de Dialogues des courtisanes, qui semblent déployer un catalogue des
personnages-types du monde du commerce sexuel dans l’Athènes de l’époque de Platon. Dans son
œuvre, Lucien reconnaît les origines philosophiques de la forme dialogique qu’il a choisie, rendant
ainsi son public sensible aux influences platoniciennes. Pourtant, la critique contemporaine a
généralement exclu de cette influence les Dialogues des courtisanes, en raison de leur caractère
comique et de leur thème (les femmes et la sexualité).
Nous montrerons aujourd’hui que cette exclusion ne se justifie pas : non seulement Platon était
lui-même un maître du « jeu sérieux » mais, de plus, le thème du Dialogue des courtisanes est en lien
direct avec l’intérêt du philosophe pour les questions érotiques, les mises en scènes des relations
érotiques et l’érotisation des conversations philosophiques. Une étude serrée du dialogue 5 mettra en
évidence le fait qu’il n’est pas possible de comprendre l’œuvre de Lucien sans prendre en compte
l’œuvre de Platon (et surtout Le Banquet) ; inversement, nous pensons que la parodie de Lucien nous
permet de mieux saisir certains aspects de l’érotique platonicienne.
Le dialogue 5 est un court dialogue, quasi socratique : il s’ouvre sur une question (portant sur
une relation sexuelle). La courtisane Klonarion s’adresse à son amie et courtisane Léaina : elle a
entendu dire que Mégilla, une riche femme de Lesbos, s’est prise d’amour pour Léaina (le verbe eran
a un sens érotique sans équivoque) et qu’elle « couchent ensemble » (le verbe suneinai est ambigu et a
également un sens philosophique), faisant toutes deux « on ne sait quoi ». Perplexe, elle soumet
Léaina à une série de questions – et la dernière suscite, en réponse, la description hautement érotique
de la soirée que Léaina a passée avec Mégilla et une autre riche femme étrangère, la corinthienne
Démonassa.
Tout a commencé sous la forme d’une soirée particulièrement peu conventionnelle : une fête
exclusivement féminine, où l’on boit et où l’on passe du bon temps grâce aux divertissements
musicaux et érotiques typiques du symposion masculin. C’est en tant que musicienne que Léaina a été
invitée, mais après qu’elle a joué, une fois nuit tombée, les deux étrangères sont ivres, et Mégilla
propose à Léaina de passer la nuit avec elles deux. Commence alors la description de pratiques
érotiques particulièrement inédites dans le corpus antique (les autres Dialogues des courtisanes
inclus), en raison des détails et de leur précision, de l’érotisme débordant et multiforme, de la
participation des trois partenaires (et non de deux) et, enfin, en raison du sexe des partenaires (toutes
des femmes).
La tension est à son comble quand intervient un élément imprévu : au beau milieu de l’étreinte,
Mégilla enlève sa perruque – une perruque que personne n’avait préalablement remarquée – mettant à
nu un crâne rasé comme celui des athlètes. Elle se présente alors en disant d’elle-même qu’elle est un
beau jeune homme (kalos neaniskos), elle demande qu’on la nomme Mégillos et annonce que, jadis,
elle a épousé Démonassa et que celle-ci est sa femme. Cette révélation pour le moins surprenante est
le point de départ d’une discussion sur le paradoxe de l’identité de Mégilla.
Léaina qui rapporte la conversation à Klonarion – il s’agit donc d’un dialogue enchâssé dans un
dialogue – prend le « rôle socratique » de celui qui pose les questions. Ses questions prennent la forme
d’une succession d’hypothèses destinées à expliquer le problème épistémologique auquel elle est
confrontée. Léaina avance une première hypothèse en se référant à un épisode du mythe d’Achille où
le jeune héros est travesti en fille, postulant que Mégilla est en réalité un homme. Mais pour confirmer
sa théorie, il lui faut savoir deux autres choses. L’une de ses questions porte sur le corps (« Et est-ce
que tu as ce qu’ont les hommes ? »), l’autre sur ses pratiques (« Est-ce que tu fais à Démonassa ce que
font les hommes ? »). Puis Léaina, en se référant au personnage d’Hermaphrodite et donc à une
possible bisexuation, émet l’hypothèse d’une malformation physique. La réponse de l’intéressée étant
négative, Léaina poursuit et passe dans le domaine surnaturel : comme Tirésias qui fut transformé
« de femme en homme », Mégilla aurait été métamorphosée par une divinité. La réponse étant
négative, les deux femmes commencent à débattre sur ce qui fait qu’un homme est un homme. Pour