Symposium - AIC

Onoma e holon in Symp. 204e-206a: che cosa nomina il nome “eros”
ABSTRACT
Francesco Aronadio
Sarà preso in esame il passo 204e-206a, tematizzando la funzione argomentativa e il valore
concettuale attribuiti alla riflessione sul nome eros.
La pagina platonica appare di primo acchito caratterizzata, sotto diversi profili, da una certa
ambivalenza. In primo luogo, si noterà come, da un lato, il nome appaia fuorviante, mentre, dall’altro,
sia proprio la considerazione del nome a instradare verso l’esito dell’argomentazione (e cioè che
l’oggetto dell’eros è il permanente possesso del bene).
Diotima, infatti, afferma che si dà una discrepanza fra il vero significato del nome eros e il
suo uso corrente: eros designa in realtà uno holon (il desiderio di possedere ta agatha), benché sia
solitamente riferito solo a una sua parte (il desiderio a sfondo sessuale). Le modalità del rapido
argomentare di Diotima (che peraltro si radicano nella concezione referenzialistica del nome quale
emerge dal Cratilo) riservano allo holon, come oggetto intenzionato dal nome indipendentemente
dalle restrizioni nell’uso, un ruolo guida ai fini della comprensione dell’eros.
Ci si potrà, allora, chiedere quale rapporto sussista fra questo holon e le sue parti, sia sul piano
del nome (la complessiva area semantica di eros vs le sue accezioni ristrette) sia sul piano del
nominato (to agathon vs altri specifici oggetti di eros). Ne emerge un altro fattore di ambivalenza:
l’interpretazione dominante, facendo leva sull’uso di koinon in 205a (l’eros nella sua accezione ampia
è koinon a tutti gli uomini), propende per configurare tale rapporto come una relazione fra universale
e particolari, fra un genere e le sue specie. Ma il prosieguo dell’argomentazione sembra andare in una
direzione diversa, come traspare dall’affermazione di Diotima, la quale, benché abbia appena
richiamato l’attenzione sullo holon che il nome eros nomina, nega che eros aspiri a uno holon tranne
che non si trovi a essere agathon: il che induce a ripensare i rapporti concettuali fra le nozioni di
holon, koinon e agathon.
Alla luce di ciò si mirerà a mostrare come la riflessione sul nome eros presentata da Diotima
non costituisca solo un espediente retorico, ma assolva anche una funzione argomentativa essenziale
ai fini del rinvenimento di: 1) due differenti accezioni dello holon, l’una accolta da Platone (valenza
strutturale e identitaria), l’altra respinta proprio perché imperniata sulla relazione genere-specie
(carattere compositivo e connotati finanche fisicistici dello holon); 2) un’accezione del koinon per cui
esso designa non una generalità, ma la determinazione essenziale di una realtà ontologicamente
individua; 3) una analogia, se non un isomorfismo, fra la dinamica linguistica del nome eros, nel suo
essere intenzionato al suo referente, e della natura propria dell’eros, nel suo essere aspirazione verso
un suo oggetto intenzionale; 4) un’anticipazione implicita della successiva caratterizzazione dell’eros
come tensione al bello in sé.
La riflessione sul nome eros assolve pertanto non solo la funzione di estendere ad un’area più
ampia la valenza dell’eros, ma anche quella di prospettare un’articolazione interna di tale area nella
quale si delinei una dinamica verticale da un’accezione corrente e fuorviante a un’accezione autentica
e paradigmatica, corrispondente alla dinamica verticale dal bello empirico al bello in sé.