Symposium - AIC

Claudia Luchetti
dialoghi platonici, precisamente nel Fedone (99c1-6), l’ἀγαθόν è quell’autentico potere immortale che
tutto tiene insieme e tutto collega:…ὡς ἀληθῶς τὸ ἀγαθὸν καὶ δέον συνδεῖν καὶ συνέχειν.
Seguendo questa suggestione, Eros sarebbe icona del Bene, proprio in quanto frutto della
mescolanza fra i due Principi, dominati da un’Unica ἀρχή che è loro immanente, in quanto è identica
al misto, al prodotto della fusione, ed insieme li trascende, in quanto, essendo la causa dell’unione, ne
costituisce il fondamento ontologico.
Non solo Eros è immagine fededegna del Bene, lo è anche il φιλόσοφος per eccellenza:
Socrate. Unico uomo realmente demonico (cfr. 203a4-5, 219b7-c2), unico vero esperto di cose
d’Amore (cfr. 177d6-8, 198c5 sgg.), Socrate è, come l’Istante in cui il Bello-Bene irrompe nell’Anima
(ἐξαίφνης, 210e4, 213c1), stando nel mezzo fra sapienza ed ignoranza (cfr. 201e10-202a10), una
ἄτοπος φύσις µεταξύ (cfr. Symp. 175a10-b3, 221d2, e Parm. 156d1-e3). Ma questa sua ἀτοπία è la
stessa θαυµασιότης del Bello (cfr. 210e4-5 e 213e2, 215b8, 216c7, 219c1, 220a4, a7, 221c3, c6).
Proprio in questa meraviglia si svela il tratto più profondo della personalità di Socrate, il suo essere
ἄφθονος (cfr. Symp. 210d6 e ad esempio Euthyphr. 3b5-d9, Phaed. 61d9-e4), e cioè ἀγαθός (cfr. Tim.
29e1-3).
Naturalmente, la ragione ultimativa della supremazia dell’agatologia di Diotima sulla
henologia di Aristofane, si radica nella sorgente di quella antinomia originaria che, per via analogica,
dice l’ἀγαθόν in quanto massimo datore di Forma, come ἰδέα ed οὐσία, ed insieme come “al di là”
della Forma (ἐπέκεινα τῆς οὐσίας, 509b9-10), quindi, letteralmente, come οὐκ ἰδέα ed οὐκ οὐσία
(509b8-9).
Il λόγος di Diotima ci mostra che non c’è bisogno di imboccare una sola fra le due vie a
discapito dell’altra, perché è proprio nell’Unione con ciò che è massimamente Idea, il Bello (210e6-
211b5), che si schiudono tutta la πρεσβεία e la δύναµις generatrici del Bene.
Solo da una συνουσία (Symp. 211d8, 212a2) con questo tipo di ‘Unità’, per meglio dire, di causa
unificante, o di non Dualità, e né con un’unità primaria ma indifferenziata, né semplicemente con un
uno di secondo grado (cfr. Aristofane, rispettivamente 191c7, 192c5, c6), è possibile la procreazione
nel Bello (τόκος ἐν καλῷ, 206b7-8): come nella Repubblica dalla µείξις erotica del filosofo con
l’οὐσία sgorgano νοῦς, ἀλήθεια ed ἐπιστήµη (libro VI 490a 8-b8), così, nel Simposio, dalla
coesistenza con il Bello, l’Anima genera la ‘restante’ prole (Resp. VI 507a1-5) dell’ἀγαθόν, la vera
ἀρετή (212a2-7).
La “Natura Originaria” e l’Uno di Aristofane rivisti in prospettiva agatologica.
La concezione di un Bene che include in sé dialetticamente l’Uno, permette, per concludere, di gettare
un breve sguardo retrospettivo alla ‘seconda’ parte del discorso di Aristofane e di mettervi meglio a
fuoco alcuni ulteriori elementi genuinamente platonici nella relazione fra l’ἀγαθόν, la ψυχή e lo ἕν.
Ovviamente si potrebbe dubitare dell’opportunità di riconoscere nella descrizione dell’umano
diviso degli espliciti richiami ai due metodi fondamentali della dialettica platonica.
Sta di fatto però, che il dividere per due compiuto da Zeus, sottolineato con una certa
insistenza (διατεµῶ δίχα, Symp. 190d1, τεµῶ δίχα, d5, ἔτεµε τοὺς ἀνθρώπους δίχα, d7, ἡ φύσις δίχα
ἐτµήθη, 191a5-6), compare come terminus technicus perfettamente interscambiabile con il noto δίχα
διαιρεῖν dei dialoghi ritenuti espressamente dialettici (cfr. Soph. 221e2, 265a11, 265e8, Polit. da
261b4 a 302c8, Phil. 49a9, ed in Leg. V 745c5, d2), ma ricorre anche all’inizio della celebre analogia
della Linea in Resp. VI 509d6.
Per quanto concerne il ricondurre ad unità, anche se a quest’altezza del racconto, Aristofane
intende il desiderio di commistione e congiungimento delle due metà in un’accezione
prevalentemente sessuale, la scelta cade sulle espressioni συµπλεκόµενοι di 191a7, συνεπλέκετο,
191b3, e ἐν τῇ συµπλοκῇ, 191c4, συµπεπλεγµένοι, 191e8-192a1, tipiche della συµπλοκὴ τῶν εἰδῶν
(Soph. 259e6, cfr. 240c1, 262c6, Theaet. 202b5, Polit. 278b2 fino a 309e10, ed in particolare la
significativa connessione fra συµπλέκειν e l’agatologico συνδεῖn in 309a8 sgg.). Di συναγωγή invece,
come strumento amoroso messo a disposizione dall’azione congiunta di Zeus e di Apollo per risanare
la natura umana, si parla esplicitamente anche in 191d3 (συναγωγεύς).
È interessante inoltre osservare, che col procedimento di individualizzazione o di
individuazione eseguito da Apollo su ciascuna metà, per sanare le ferite prodotte dalla scissione
(190e2-191a5), vengono ricreate quelle condizioni di ordine interno (cfr. κοσµιώτερος, 190e4),
necessarie a generare un giusto rapporto con il Divino: nel rivolgersi (µετέστρεφε, 190e6 e cfr. Resp.
VII 518c4-519a1) col volto al proprio ὀµφαλός (190e9), vedendo così simultaneamente sia il taglio
che la sua guarigione, l’Anima di ciascuna metà prende coscienza, in un modo che ricorda fortemente
l’anamnesi (µνηµεῖον εἶναι τοῦ παλαιοῦ πάθους, 191a4-5, e cfr. Phaed. 73c1 sgg.), sia della propria
291