En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

conclut tout de même son « florilège élogieux » en concédant que l’héritage de la Table ronde
dans la littérature de la Renaissance semble s’être « presque complètement perdu chez nous, à
la différence de ce qui s’est passé de l’autre côté de la Manche » où Malory a établi « un lien
solide entre la littérature moderne et les romans bretons » 185 .
Si j’ai, pour ma part, reproduit une bonne partie de ce florilège, ce n’est pas tant pour insister
sur la survivance de la matière arthurienne dans la littérature de la Renaissance que pour
illustrer les motifs qui président aux quelques mentions qui en sont faites. En effet, le
principal intérêt que paraît présenter la matière de Bretagne aux yeux des auteurs de la
Renaissance tient dans une question de tradition nationale, et on constate que l’Arioste agit
comme un aiguillon qui pique l’esprit national des poètes. Cet aiguillon, pourtant, ne se révèle
pas suffisamment puissant pour susciter de nouvelles œuvres, et les seuls textes d’écrivains
qu’il soit possible de convoquer pour montrer que l’intérêt suscité par les romans de
chevalerie n’a pas tout à fait disparu, ce sont des « arts poétiques ».
Mais ces quelques velléités de retour à la matière de Bretagne s’estompent et disparaissent
presque complètement au XVIIème siècle. Un parcours de quelques listes de livres aux
XVIème et XVIIème siècles porte Michel Simonin à constater que
de victime, le roman de chevalerie va servir à en faire ; de cible, il va être transformé
en arme : l’opprobre qui lui est attachée, devenue contagieuse, servira à souiller celui
qui le lit, le possède ou le vend. 186
Les romans de chevalerie, ainsi, se trouvent réduits à des titres utilisés dans une perspective
de dépréciation ou de moquerie. Comme le note encore Michel Simonin,
les textes cités qui parlent tant de l’ancienne littérature n’en disent rien, ne peuvent
rien en dire et sont sans doute responsables d’un discrédit pétrifiant : qui pouvait
songer, sinon les « antiquaires », issus de Fauchet, à aller plus loin que le titre ? 187
En tous cas pas Montaigne, lequel, comme nous l’avons vu, confesse – ou plutôt se flatte de
ne connaître, précisément, que les titres de ces ouvrages.
185 Ibid., p. 91.
186 MICHEL SIMONIN, "La réputation des romans de chevalerie selon quelques listes de livres (XVIe-XVIIe
siècles)", dans Mélanges de langue et littérature françaises du Moyen Âge et de la Renaissance offerts à Charles
Foulon, vol. I, Rennes: Université de Haute-Bretagne, 1980, p. 363.
187 Ibid., p. 369.
118