En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

• Semblance en soi / pour soi
Forts de cette confirmation apportée par Gerbert, revenons donc, pour un dernier regard, à la
scène des gouttes de sang sur la neige. Lorsque Perceval se trouve devant cette semblance
derrière laquelle il voit le visage de son amie, il est, symboliquement, dans la même position
que le lecteur qui lit que Perceval contemple trois gouttes de sang sur la neige. Pour l’un
comme pour l’autre, il s’agit d’interpréter un sens caché derrière une image. La différence
entre les deux tient au fait que pour le lecteur, la présomption d’un sens derrière toute image
littéraire est un principe de lecture qui doit lui éviter de passer « à côté » du texte. Pour le
personnage, en revanche, la question se pose de savoir en vertu de quoi un sens serait caché
dans une image. Dans le cas qui nous occupe, la motivation psychologique semble
déterminante pour établir l’existence d’un sens latent. Il est tentant, à cet égard, de supposer
entre les deux cas une différence de nature qui tiendrait à ce qu’un sens latent réside, de façon
immanente, dans l’image poétique que nous livre Chrétien de Troyes, tandis que ce n’est que
le regard de Perceval qui constitue en signe une image neutre du monde. Mais cette
distinction n’est peut-être pas opératoire ; on peut préférer penser la chose en d’autres termes
et considérer que, dans un cas comme dans l’autre, nous avons affaire à une perche à laquelle
le « lecteur » (c’est-à-dire aussi bien Perceval que celui qui lit le texte de Chrétien) pourra
s’agripper ou non, indépendamment du caractère intentionnel de sa constitution. Qu’importe,
finalement, ce à quoi l’homme Chrétien de Troyes a véritablement pensé au moment où il
consignait par écrit cette image forte. Qu’importe, de même, qu’une volonté divine ait imposé
à la nature une neige hors de saison et calculé la conjonction, sur cette neige improbable, d’un
faucon trop matinal, d’une oie sevrée du troupeau et d’un jeune chevalier enfin prêt à la
contemplation. Qu’importe, autrement dit, que le signe soit là parce qu’il y a été posé, ou qu’il
soit là, tout simplement, pour celui qui est prêt à le lire. L’intentionnalité qui doit nous
importer ici n’est pas tant celle par laquelle un signe aurait été consciemment émis que celle
qui désigne, selon la phénoménologie husserlienne, l’appréhension par une conscience d’un
objet du monde. Si une image peut être lue comme une semblance, c’est qu’elle est porteuse
d’un sens – peu importe que la fécondation ait été antérieurement préméditée par ailleurs, ou
qu’elle soit exactement simultanée à l’avènement de ce sens sous un regard neuf 813 .
813 C’est en ce sens que la phénoménologie distingue l’« en soi » et le « pour soi ». Notons par ailleurs que cette
séparation n’est pas une frontière hermétique et que Husserl lie intimement la réaction suscitée par un objet aux
propriétés intrinsèques de celui-ci. Sartre décrit très bien cette idée : « Ce sont les choses qui se dévoilent
soudain à nous comme haïssables, sympathiques, horribles, aimables. C’est une propriété de ce masque japonais
que d’être terrible, une inépuisable, irréductible propriété qui constitue sa nature même, – et non la somme de
517