En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

si on demande que le mythe continue à vivre, qu’il soit une écriture, et non seulement
un contenu, il n’est peut-être pas d’autre issue que l’écriture de type dramatique, celle
qui vient se placer dans la bouche d’un récitant et l’incite à faire ou à rêver quelques
gestes symboliques […] 738
Le paradoxe tiendrait alors à ce que Gracq ait choisi la forme la plus propice à faire revivre le
mythe grâce à la représentation (ou à la « re-présence »), tout en exilant le « geste
symbolique » le plus prégnant hors de l’espace représenté.
Quoi qu’il en soit, il se confronte cette fois-ci directement aux figures mythiques elles-
mêmes ; il ne s’agit plus de les utiliser comme miroirs, mais de les faire revivre dans leur
contexte propre. Du coup, certains enjeux se précisent : la position centrale d’Amfortas et
l’éclat insoutenable de la blessure sont en quelque sorte les leçons d’Argol et d’Un beau
ténébreux ; mais ils se trouvent replacés dans un contexte où ils se combinent avec d’autres
éléments du mythe que les œuvres antérieures n’avaient pas réactivés. Il en va ainsi, par
exemple, de la ressemblance entre Perceval et Amfortas, déjà éprouvée par Argol : replacée
dans une structure où la différence de génération entre les deux hommes est restaurée, elle
permet de retrouver un rapport symbolique père/fils, avec la charge œdipienne qui y est
potentiellement attachée.
La différence de génération engage également la problématisation d’un aspect central, mais
qui était jusque-là resté dans l’ombre : ce qui distingue le plus fondamentalement Perceval
d’Amfortas, ce sont leur positions respectives face à l’Événement. Perceval incarne
l’aspiration aveugle au changement, tandis qu’Amfortas est le très lucide gardien du statu
quo. De cette vision naît entre ces deux figures une tension puissante, qui n’avait jamais été
illustrée avec autant de force dans la tradition percevalienne. La succession d’Amfortas, dès
lors, prend une dimension de meurtre symbolique.
J’ai parlé précédemment de deux régimes de la réécriture que Gracq fait du mythe de
Perceval, attachés respectivement à la centralité de la blessure et à la tension entre
transgression et statu quo. La reconfiguration que propose Le Roi Pêcheur conserve le
premier régime tout en le fondant dans la dynamique plus large attachée au second. La
blessure reste le centre du monde dans lequel évolue Amfortas, mais la question qui se pose
ici porte sur la légitimité même de ce monde. Doit-il être interprété comme un moindre mal,
une sorte de « meilleur des mondes possibles » que le candide Perceval devrait admettre
738 JEAN-LOUIS BACKES, "Quelles réécritures pour les mythes antiques", dans Métamorphoses du mythe.
Réécritures anciennes et modernes des mythes antiques, éd. Peter Schnyder, Paris: Orizons, "Universités -
Domaine littéraire", 2008, p. 50.
466