En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

Une des vertus de ce critère définitoire, pour Sellier, est qu’il lui permet de poser une frontière
entre le mythe littéraire et une autre forme de récit qui, provenant aussi d’une origine
indéterminée et reprise au fil de multiples réécritures, se caractérise également par la
saturation symbolique et par la fermeté du tramage structurel : le conte de fées. Sellier règle
rapidement son compte à ce genre, estimant qu’
à coup sûr il [se] distingue radicalement [du mythe littéraire] par son immersion
complaisante dans la quotidienneté (subtilement alliée au merveilleux) et par sa fin
heureuse, à l’eau de rose. Malgré ses ogres et ses fées, le conte nous installe au ras de
la terre, d’ici-bas. Allez donc expliquer aux Caïn et aux don Juan que le terme de leur
ardeur et de leur tourment, c’est de se marier et d’avoir beaucoup d’enfants !
(pp. 124-5)
Ironie un peu facile, peut-être, et mépris un peu rapide… Et puisque Sellier a manifestement
lu Bruno Bettelheim, qu’il cite, on pourra s’étonner de le voir qualifier de fin « à l’eau de
rose » ce qui, comme l’a noté (entre autres) Claude Brémond 34 , fait partie de la dynamique
profonde du conte et de son efficacité symbolique 35 . Mais surtout, il n’est pas certain que
« Jacques ou le haricot géant », par exemple, contienne moins de « Regard vertical » que
l’Antigone de Brecht. Certes, il apparaît clairement que nous ne sommes pas dans le même
régime de transcendance, mais je doute que ce soit cet aspect-là qui permet de distinguer le
mythe du conte 36 .
Quoi qu’il en soit, le critère de l’éclairage métaphysique ne me paraît pas décisif dans la
définition du mythe littéraire. Les deux autres critères proposés par Sellier (surdétermination
symbolique et densité structurelle), en revanche, me semblent extrêmement pertinents, et il est
indubitable qu’ils doivent apparaître dans toute définition crédible du mythe littéraire.
34 CLAUDE BREMOND, "Les Bons récompensés et les méchants punis. Morphologie du conte merveilleux
français", dans Sémiotique narrative et textuelle, éd. Claude Chabrol et al., Paris: Larousse, "Collection L",
1973, pp. 96-121.
35 Efficacité symbolique que Bettelheim qualifie même de « cathartique » (cf. BRUNO BETTELHEIM,
Psychanalyse des contes de fées, trad. Théo Carlier, Paris: Robert Laffont, "Réponses", 1976, p. 119).
36 Il me semble qu’il faudrait chercher ce critère distinctif plutôt du côté du degré de formalisation des enjeux
symboliques : le conte reste dans une symbolisation extrêmement simple et stéréotypée, tandis que le mythe
diversifie nettement les modes de représentation. Sans doute serait-il impossible d’appliquer au mythe un modèle
fonctionnel du type de celui que Propp a développé pour les contes. Comme le dit Véronique Gély, dans le
conte, « ce ne sont pas les noms des héros, ni même les héros, qui importent, qui différencient un conte d’un
autre, mais les actes, les faits, les fonctions et leur arrangement » (VÉRONIQUE GÉLY, L'Invention d'un mythe:
Psyché. Allégorie et fiction, du siècle de Platon au temps de La Fontaine, Paris: Honoré Champion, "Lumière
classique", 2006, p. 25).
22