En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

auteur et d’un mythe. Certaines rencontres restent à peu près stériles et n’apportent presque
rien à la littérature ni au mythe. Mais il arrive qu’un auteur retire un bénéfice de sa rencontre
avec un mythe, et que la littérature se trouve illuminée de cette étincelle – ou alors, de l’autre
côté, que le mythe se trouve renouvelé de sa rencontre avec tel auteur. Dans le premier cas,
c’est surtout l’intérêt littéraire qui importera ; dans le second, la perspective de constitution
d’un mythe global. Pour ne prendre qu’un seul exemple, tiré de mon corpus, la prise en
compte de ce critère de « rencontre féconde » me porterait, a priori, à accorder une place à
peu près similaire, dans mon travail, à des auteurs comme Creuzé de Lesser et Verlaine, alors
que l’intérêt que présentent leurs apports est très différent en quantité (quelque 10'000
décasyllabes contre 14 alexandrins) aussi bien qu’en qualité purement littéraire et qu’en
termes de renouvellement du propos (le Parsifal de Verlaine, globalement wagnérien, n’est
pas très original ; celui de Creuzé n’a guère d’équivalent dans la littérature). S’il est
vraisemblable qu’en fin de compte Verlaine apporte plus à la littérature (cf. pp. 236 sqq.),
Creuzé, pourtant, renouvelle davantage la matière (cf. pp. 154 sqq.). Les deux rencontres
produisent quelque chose qui est digne d’être mentionné.
Mais en vertu de quels critères puis-je estimer que ce qui est produit par ces rencontres est
« digne d’être mentionné » ? D’aucuns pourraient estimer que le sonnet de Verlaine est loin
de figurer parmi ses meilleurs textes ; d’autres auraient beau jeu de me démontrer que
l’absence de densité structurale du poème de Creuzé et l’absence manifeste de « fascination »
exercée sur le lectorat de l’époque, pourraient me dispenser de considérer ce texte comme une
variante du mythe. Exception faite de quelques cas extrêmes, indiscutablement excellents ou
affligeants, on pourrait débattre à l’infini de chaque choix ponctuel. Il me semble donc
indispensable de reconnaître la part de subjectivité qu’il y a dans ces choix, et même à
l’affirmer en estimant qu’au contraire de la démonstration supposément objective, qui ne se
sent pas le devoir de justifier ce qu’elle avance, la démarche qui se reconnaît subjective
s’attachera à convaincre et à emporter l’adhésion d’un lecteur supposé récalcitrant.
Je propose donc de reformuler la question fondamentale qui guide notre approche du mythe
dans le texte de la façon suivante : en quoi cette rencontre nous concerne-t-elle ? Cette
rencontre a produit une étincelle et cela, aujourd’hui, nous regarde. La présence du mythe
dans un texte aura mille façons de nous concerner. Aussi cette question n’induit-elle aucun
outil spécifique, mais engage à entrer dans une dynamique de partage : si cette rencontre
présente vraiment un intérêt, il m’incombe de le montrer, de le faire partager.
71