En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

gravure en abyme, ce que cette formule a de cruellement nécessaire – et le roman, du même
coup, s’engage tardivement sur la voie de ce qui est affiché, dans l’avant-propos, comme une
« version démoniaque » de Parsifal et une réhabilitation de Wagner.
Certes, plusieurs éléments qui appartiennent au schéma initial du roman ne sont pas
assimilables dans une pure trame percevalienne (cf. ci-dessus p. 423), et il semble que les
deux premiers tiers du roman ne rencontrent cette trame qu’accidentellement ; mais le dernier
tiers surdétermine si massivement la présence du mythe sous la surface du texte que ces
divergences se trouvent gommées et qu’il ne fait guère de doute qu’en fin de compte, Au
château d’Argol doit être lu comme une variante du mythe de Perceval.
Mais il n’en reste pas moins que cette rencontre, trop tardive dans le fil du texte pour qu’il soit
possible d’en mesurer toute la portée, laisse comme un léger arrière-goût d’inabouti. Peu
importe : le second roman sera tout différent. Il parlera d’un petit groupe de vacanciers ; l’un
d’eux dégage cette aura particulière de celui qui a apprivoisé la mort. Mais à nouveau,
quelques références percevaliennes affleurent à la surface du texte, incidemment : telle image
de « terre gaste » (cf. p. 460) ou telle allusion à la quête du graal reviennent titiller la mémoire
du texte, et puis, dans le dernier quart du récit, à nouveau, ladite mémoire se précise à travers
les motifs de la question à poser, de la rédemption offerte au rédempteur, de la blessure au
côté ou encore de la main qui inflige et soigne la blessure (cf. p. 462).
La structure percevalienne, temporairement oubliée, revient donc au galop ; et à nouveau, on
note la position centrale occupée par la figure amfortasienne. Peut-être l’heure est-elle venue
pour Gracq de prendre toute la mesure de ce mythe vers lequel sa plume l’entraîne pour la
seconde fois. En même temps qu’il achève Un beau ténébreux, Gracq met sur le métier Le Roi
Pêcheur. Peut-être le théâtre lui a-t-il paru la voie tout indiquée pour faire revivre le mythe,
dans le temps de la représentation et sur l’espace de la scène. A ce propos, on peut relever
que, paradoxalement, ce choix de la forme dramatique ne porte pas Gracq, au contraire de
Wagner, à exhiber le graal, qui reste dans la pièce un pur objet discursif : la cérémonie du
graal fait bien partie des moments représentés, mais elle se déroule dans un espace qui
échappe au regard du spectateur, lequel ne voit que Kaylet, juché à une fenêtre, qui décrit à
Kundry ce qu’il voit. Jean-Louis Backès, s’interrogeant sur les affinités du mythe et de la
représentation théâtrale note que
465