En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

Ce livre revêt une grande importance pour Claude, qui y repensera à l’occasion d’une
conférence de Châteaubriant à laquelle il assiste. L’auteur y aborde, entre autres, la question
de l’image. Sa théorie est qu’il est impératif d’être soi-même pleinement, et de ne pas
s’identifier à une image. L’exemple qu’il prend pour illustrer sa pensée, que Claude ressent
comme s’il lui était destiné en particulier, est celui de Louis II de Bavière, qui aurait confondu
sa vie avec celles de Lohengrin et Parsifal. Le grand danger, dit-il, est d’« être vécu » (III,
172) au lieu de vivre.
Il y aurait là une réflexion intéressante à mener sur ce que de telles considérations peuvent
engager lorsqu’on les lit dans un roman (qui semble comporter une part d’autobiographie)
dont le titre est le nom d’un héros mythique. Où établir la frontière entre « vivre » et « être
vécu » ? Le problème se pose à divers niveaux narratifs : Claude, dans son monde, cesse-t-il
de « vivre » à partir du moment où il se sent un Parsifal ? 502 Mais aussi : à partir de quel point
un personnage de roman est-il menacé d’« être vécu » lorsque son auteur le place sous
l’autorité d’une figure mythique ? 503
Quoi qu’il en soit, un passage du dernier volume de Parsifal ou le pays romand apporte un
curieux écho à ces réflexions : un jour, Claude réalise, par un biais tout à fait différent de celui
que choisissait Châteaubriant, que le plus important est d’être soi-même :
Le premier devoir n’est-il pas d’être moi-même, et non un autre – tous les autres,
comme le grand nombre de ceux qui ne se distinguent jamais entre eux et se
confondent dans l’obscurité de l’anonymat ? (IV, 165)
Et, paradoxalement, « c’est ici que Parsifal fait son entrée dans la méditation de Claude » (IV,
166). Le paradoxe tient au fait que l’exemple que Châteaubriant avait choisi pour illustrer
l’aliénation de soi était précisément la figure de Parsifal, dans laquelle Louis II se serait
« perdu » ; or ici, au moment même où Claude rejoint cette idée d’être soi-même, sa
méditation le porte instantanément à retrouver la figure de Parsifal et à s’y assimiler comme il
ne l’a jamais fait auparavant, comme si être soi-même, en l’occurrence, revenait à se
reconnaître en Parsifal. Et il se trouve que cette étape dans la connaissance de soi, qui porte
Claude à se reconnaître pour un Parsifal, reproduit, en quelque sorte, le mouvement par
lequel, chez Chrétien comme chez Wagner, le chevalier accède tardivement à la découverte de
502 Ce qui, au demeurant, ne se produit que très épisodiquement dans ce roman, d’abord lorsque Claude imaginait
partir à la recherche de Montsalvat (I, 271-302), puis dans le passage du volume IV que nous allons aborder
maintenant.
503 Il faut ajouter que le personnage, selon les cas, peut lui-même connaître et/ou reconnaître la figure mythique
en question, ou alors l’ignorer. J’espère avoir l’occasion de revenir ailleurs sur cette question du lien entre la
« vie » d’un personnage de récit et la forme de « destin » que peut lui imposer un hypotexte mythique plus ou
moins contraignant. Je me contente ici de suggérer une réflexion qui nous écarterait trop de notre chemin.
302