En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

D’autres critiques semblent mieux cerner l’importance spécifique que revêt le mythe de
Perceval dans Argol, tout en s’interrogeant sur la nature des associations ad personam que
cette superposition implique. Jean-Louis Leutrat, par exemple, se demande qui est qui 682 ;
Pierre Pruvot est plus téméraire et propose rien moins que cinq configurations qui distribuent
différemment les trois personnages d’Argol dans leurs rôles symboliques :
Avant le récit, c’est Albert (Am) qui a subi la séduction d’Herminien (K) alors que
Heide (P) doit encore venir. Lorsque, le soir de son arrivée, Heide (K) force Albert
(Am) à « prendre un long baiser », c’est la venue d’Herminien (P) qui constitue la
menace. C’est par force également qu’Herminien (K) exerce sa séduction sur Heide
(Am) qui, dérisoire femme-fleur, trouvera en Albert (P) un provisoire salut. Albert le
lui offre en la lavant et en la soignant comme Kundry le fit pour Amfortas, alors
qu’Herminien, par sa disparition, impose l’angoisse de son retour. Puis Herminien
(Am) retrouvé blessé, il est guetté, sinon veillé, par Albert (K), tandis que Heide « fuit
obstinément »… 683
Ces constructions tout à fait échevelées me paraissent dignes d’être mentionnées au moins
dans la mesure où elles présentent un excellent exemple des débordements que peut
provoquer le jeu des associations s’il n’est pas enserré dans un cadre méthodologique ferme.
Le problème, en l’occurrence, porte surtout sur les motivations qui justifient la distribution
des rôles. Dans le premier cas de figure, Albert est associé à Amfortas dans la mesure où il a
« subi la séduction » d’Herminien, qui est donc Kundry. Mais d’une part, tout porte à croire
que la relation des deux complices est bivalente (cf. pp. 44-6) ; le fait que la narration soit
faite, dans un premier temps, du point de vue d’Albert biaise peut-être légèrement la
présentation des choses, mais rien n’autorise à penser que la « séduction » est « subie » par
Albert plutôt que par Herminien. D’autre part, cette « séduction » n’a strictement rien à voir
avec celle, essentiellement sexualisée, que Kundry a exercée sur Amfortas. En outre, Kundry
réitère sa manœuvre de séduction à l’égard de Parsifal, et ce n’est pas le fait de la « subir »,
mais celui d’y céder ou non qui distingue, à cet égard, Parsifal d’Amfortas. D’habitude, dans
ce genre de surinterprétations, c’est soit la logique du texte qui est tiraillée pour être collée sur
celle du mythe soit, plus fréquemment, le contraire ; ici, la superposition tentée force à la fois
la logique du texte et celle du mythe. Et dans cette configuration, tout ce qui fait de Heide un
Parsifal, c’est qu’elle « doit encore venir »…
682
JEAN-LOUIS LEUTRAT, "Bref essai sur l’univers humain des œuvres de Julien Gracq", Cahiers du Sud, no 382
(1965), pp. 276-7.
683
PIERRE PRUVOT, "Eclats acérés", Givre, no 1 (1976, mai), p. 45.
416