En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

littéraire, qui couche les textes les uns sur les autres en un fertile corps à corps où l’ordre
d’arrivée est marqué pour toujours.
Le mythe littéraire est un mythe historicisé à un double titre : non seulement parce qu’il prend
place dans l’histoire humaine, s’y inscrivant comme l’expression d’un rapport au monde
singulier, mais aussi, parce qu’il marque une étape de sa propre histoire, qu’il écrit en se
constituant.
Je retiens donc la distinction proposée par Jauss entre le monologisme du mythe ethno-
religieux et le dialogisme intrinsèque du mythe littéraire, pris dans une dynamique
intertextuelle de questions et de réponses, et je serais tenté de formuler mon quatrième critère
définitoire de la façon suivante : « le mythe littéraire est un objet historique, ancré dans une
diachronie dont il manifeste une certaine conscience ».
Cette formulation, pourtant, n’est pas encore tout à fait satisfaisante, et cela pour deux
raisons : la première est qu’il faudrait spécifier comment un mythe peut « manifester une
conscience » de quelque chose. La seconde tient au fait qu’ainsi formulé, ce critère
s’accorderait mal aux trois autres.
Il me semble pourtant qu’il est possible d’appréhender d’un seul bloc ces deux problèmes en
rendant explicite la différence de nature qui existe entre ce critère et les trois autres. Il s’agit
d’une question de point de vue sur l’objet considéré. En effet, les deux critères de Sellier
restent, comme nous l’avons vu, dans une pure immanence : l’objet est décrit hors de tout
contexte, dans ses propriétés intrinsèques. Le critère lié à la « fascination » décrit l’objet à
travers ses effets ; il sort de l’objet proprement dit pour inclure dans sa définition des éléments
contextuels qui le caractérisent. Mais il reste tout de même attaché aux propriétés de l’objet en
soi. Lorsque, par exemple, on définit une « merveille » comme une « chose qui cause une
intense admiration » (Petit Robert), on implique aussi l’effet produit par l’objet dans sa
définition, sans que cela nous porte à sortir de ses propriétés « objectives ».
Il n’en va pourtant pas de même lorsqu’on définit le mythe littéraire par son caractère d’objet
historique, dans ce sens que c’est notre regard qui le constitue en un objet historique qu’il
n’est pas par nature. Il y a, dans ce critère définitionnel, une intentionnalité, au sens où
l’entend Husserl ; une prise en compte de la visée de conscience dans la définition de l’objet.
C’est dans une optique résolument teintée de phénoménologie qu’une telle façon d’envisager
39