En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

Rousset, pourtant, lui attribue une autre fonction, s’appuyant sur Jakobson : « seule
l’existence d’éléments invariants permet de reconnaître les variations ». En effet, « comment
faire l’histoire de ce qu’on n’a pas encore décrit et décomposé en ses unités simples et
stables ? » 82 .
A mon sens, c’est surtout en cela que la démarche structuraliste est très utile à des réflexions
sur les mythes littéraires. En dégageant la structure simple et condensée qui est au cœur d’un
mythe, elle permet de prendre une meilleure mesure de ce que les auteurs successifs apportent
à ce mythe, que ce soit par une cristallisation autour de certains enjeux ou par une propension
à recouvrir ceux-ci de broderies accessoires, qui peuvent parfois les déguiser suffisamment
pour que seul ce regard structural permette de les identifier.
Rousset prend bien la peine de préciser, par ailleurs, que s’il « établi[t] les termes d’une
structure, ce n’est pas pour exclure la diachronie ». Au contraire, il est important que
« l’exploration diachronique » fasse « vivre et respirer le système préalablement reconnu et
défini dans sa fixité » 83 . On retrouve le « dédoublement » de Trousson, et l’idée de la
nécessaire superposition d’une réflexion thématique et d’une mise en perspective
chronologique.
En faisant explicitement de la démarche structurale une première étape de reconnaissance de
son objet, Rousset cherche à échapper à la plus importante difficulté liée à l’analyse
structurale des mythes, qui est précisément sa propension à la synchronisation. Gilbert Durand
note cela très clairement lorsqu’il dit, à propos du mythe :
Lorsqu’on essaie de le fixer, c’est un peu comme en physique quantique quand on
essaie de fixer la particule microphysique, on perd son contenu dynamique ; c’est ce
qui arrive aux structuralistes la plupart du temps ! Ils fixent une forme vide qui
s’applique finalement à tout et qui n’a plus de sens. 84
Mais face à ce danger de la sclérose, Durand en évoque un autre :
Si on essaie de trop faire porter l’accent sur les contenus, on bloque à ce moment-là
l’aspect sempiternel du mythe, l’aspect de la pérennité et on éparpille le mythe dans
82 Ibid., p. 11.
83 Idem
84 GILBERT DURAND, "Pérennité, dérivations et usure du mythe", dans Problèmes du mythe et de son
interprétation. Actes du colloque de Chantilly des 24-25 avril 1976, éd. Jean Hani, Paris: Les Belles Lettres,
1978, p. 31.
46