En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

communauté donnée. Comme je l’ai dit, cette notion, comparée au critère d’« éclairage
métaphysique » de Sellier, présente la double vertu de transférer la charge sacrée du mythe
ethno-religieux dans le contexte séculier où se déploie généralement le mythe littéraire, et
d’inscrire dans la définition même de l’objet des modalités relatives à son cadre de réception.
Ces trois critères ne sauraient pourtant être suffisants, pour la simple raison que, comme je l’ai
déjà suggéré, ils ne nous permettent pas de théoriser de façon convaincante ce qui distingue le
mythe littéraire du mythe ethno-religieux ; car, pour autant que la « fascination » évoquée par
Dabezies soit réinjectée dans la sphère du sacré et que, consécutivement, la communauté dont
il parle se ritualise, nos trois critères définitoires englobent aussi bien le mythe ethno-religieux
que le mythe littéraire.
• Historicisation
A ces trois critères, il me semble donc fondamental d’en ajouter un quatrième, sur lequel les
réflexions de Jauss nous orientent tout naturellement. Il s’agirait alors de définir plus
fermement le mythe littéraire comme objet historique. Ce serait alors en tant qu’il est ancré
dans une diachronie que le mythe littéraire apparaît comme tel. Le mythe littéraire s’inscrit
dans une historicité précise, et je dirais même qu’il manifeste une certaine « conscience » de
son historicité.
Le mythe ethno-religieux se caractérise par une temporalité cyclique, en ce sens qu’elle est
marquée par le retour des occurrences où sa narration se produit – que celle-ci soit liée à un
moment de l’année (rites saisonniers, fêtes annuelles, etc.), de la vie d’un individu (mariage,
mort…) ou d’un groupe (succession, fondation d’un nouvel espace…). Cette temporalité, en
outre, se trouve comme annulée dans le moment même de la narration qui, bien souvent,
s’applique à rabattre sur le présent un « temps mythique » foncièrement déchronologisé. Il n’y
a aucune prise en compte de la notion de « déjà dit » dans cette forme de discours mythique.
Au contraire, le mythe littéraire est le lieu où se rencontrent un discours intemporel (celui du
mythe) et une conscience non seulement de ce que le discours en question a déjà été tenu un
certain nombre de fois, mais aussi du fait que sa répétition, ici et maintenant, implique des
enjeux particuliers, qui sont d’ordre esthétique (au sens large). L’édifice littéraire dans lequel
prennent place les réécritures d’un mythe se construit pierre par pierre, de bas en haut ;
aucune pierre ne saurait être suspendue dans les airs – telle est la loi de la gravitation
38