En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

Toutes proportions gardées, il en va de même du mythe. Lorsque Lévi-Strauss suggère de
considérer le mythe comme « l’ensemble de toutes ses versions » 106 , il adopte un point de vue
qui, à l’échelle du mot, est celui du lexicologue : il s’agit de fournir une image synthétique
d’une réalité beaucoup plus complexe ; il s’agit de superposer autant d’emplois que possible
pour dégager quelques structures fondamentales qui puissent rendre compte d’une grande
majorité de ces emplois. Et de même que le dictionnaire présente le mérite de nous délivrer
une première approximation du sens d’un mot que nous lisons chez le poète, de même la
vision structuraliste du mythe nous permettra, comme je l’ai déjà souligné, d’isoler certaines
caractéristiques dominantes du mythe considéré.
Pourtant, dans un cas comme dans l’autre, ce seul regard sera inapte à rendre compte de la
dimension « somatique », au sens quignardien, de l’objet, puisqu’il ne proposera qu’une
valeur moyenne de toutes ces « incarnations » ponctuelles, lesquelles resteront, en quelque
sorte, lettre morte. Mais d’autre part, la dimension de synchronisation qu’implique
généralement cette valeur moyenne ne permet pas non plus une historicisation de la « trace ».
Ainsi, toute réécriture d’un mythe s’inscrit à l’intersection des deux axes que sont d’une part
la logique interne (syntagmatique et synchronique) de l’œuvre dans laquelle elle opère, et
d’autre part la perspective dialogique (paradigmatique et diachronique) qui la fait entrer en
contact intertextuel avec le reste du monde.
L’outil qui permettra de rendre compte d’un tel objet devrait donc être très exactement ajusté
à ce point précis où la jonction de ces deux axes s’opère. Il faudrait pouvoir montrer à la fois
la validité intrinsèque d’une réécriture dans son contexte d’énonciation, et la place qu’elle
prend, en tant que réplique, dans le grand jeu de questions et réponses qui marque le devenir
historique d’un mythe.
La réécriture mythique, à ce titre, présente beaucoup d’analogies avec le travail de citation. Si
l’on en croit Antoine Compagnon, en effet, le sens d’une citation se compose de deux faces :
une valeur de signification (i.e. le sens de l’énoncé cité), et un complexe de valeurs de
répétition (valeurs dialogiques acquises dans le procès de répétition) 107 . Le processus d’accès
au sens complet d’une citation passe donc par trois phases distinctes : la reconnaissance
106 CLAUDE LEVI-STRAUSS, Anthropologie structurale, Paris: Plon, 1958, p. 240.
107 Cf. ANTOINE COMPAGNON, La Seconde main ou le travail de la citation, Paris: Seuil, 1979, p. 69.
56