En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

Nous tenons donc là trois critères définitoires qui éclaircissent considérablement le débat : le
mythe littéraire serait caractérisé par la saturation et la surdétermination symbolique de son
contenu, par l’équilibre structurel dans lequel se maintient sa trame, entre la simplicité de
l’emblème et la sérialité complexe de l’épopée rhapsodique, et enfin, par une forme
d’éclairage métaphysique.
Il est indubitable que ces points amènent d’excellents éléments dans la discussion.
Pourtant, il me semble qu’avec ces trois critères, tout n’est pas encore dit, et qu’en dépit de
ses indéniables qualités, l’approche de Sellier n’est pas sans présenter quelques difficultés.
• Modèle inductif ou déductif ?
La première de ces difficultés me paraît résider dans le fait que le travail de définition auquel
se livre Sellier passe par deux étapes dont la distinction n’est peut-être pas suffisamment
explicitée : la première est une démarche inductive, tandis que la seconde serait de nature
typologique et normative. Dans un premier temps, Sellier fait confiance à la langue et établit
cinq catégories de ce qu’il est convenu de regrouper sous cette dénomination de « mythe
littéraire », soumise à son enquête. La démarche découle clairement d’une volonté de baliser
le terrain de la façon la plus large possible, pour essayer de dégager des multiples individus de
ce groupe quelques caractéristiques communes. On devine, à quelques remarques ponctuelles,
que certaines catégories identifiées ne relèvent pas sans difficulté du « mythe littéraire » :
ainsi, par exemple, Sellier peut-il parler, à propos de sa troisième catégorie (symbolisations
frappantes qui ne se constituent pas en récit, comme par exemple le « mythe de Venise »),
d’« ensemble baptisé un peu trop vite "mythes littéraires" » (p. 116). Ce serait donc que la
langue, malgré la confiance qu’on veut bien lui accorder, se trompe parfois… En l’espèce, le
problème vient de ce que cette catégorie implique des éléments qui « n’incarnent nullement
une situation se développant en récit » (id.). Mais la seule raison que nous avons, à ce stade de
la réflexion, pour estimer qu’il y a là motif à contredire le génie de la langue, c’est
l’approbation affichée par Sellier quant à la dimension de récit qu’implique la définition du
mythe de Rougemont, sur laquelle il s’appuie et qu’il se propose d’affiner. N’aurait-il pas pu,
aussi bien, conserver sa confiance en la langue et remettre en cause cet aspect de la définition
de Rougemont ? S’il ne le fait pas, c’est bien que son idée est déjà arrêtée sur le fait que le
mythe littéraire doit forcément se constituer en récit.
19