En quête de Perceval - Université Paris-Sorbonne

Au moins connaissait-on, de cette littérature, les principaux titres, ce qui indique qu’ils
n’avaient pas totalement disparu des mémoires. Il faut, à cet égard, rappeler que bon nombre
de romans médiévaux avaient fait l’objet, au début du XVIème siècle, d’éditions imprimées.
Synthétisant quelques inventaires de bibliothèques privées, Henri-Jean Martin relève que les
romans de chevalerie avaient une certaine cote à cette période :
Depuis l’apparition de l’imprimerie, on le sait, les presses n’avaient pas cessé de
multiplier les éditions de ces vieux romans médiévaux, hâtivement remaniés et mis au
goût du jour ; des Quatre fils Aymon, par exemple, on connaît 18 éditions antérieures
à 1536. […] Parmi les romans les plus recherchés citons Lancelot, Tristan de Laonois,
Godefroy de Bouillon, Huon de Bordeaux, Giron le Courtois. Et dans cette littérature,
une place spéciale doit être réservée à l’Amadis de Gaule qui, de même qu’il nourrit
les rêves des conquistadors en Amérique, alimente aussi les rêveries plus paisibles des
parlementaires et des bourgeois parisiens. 188
Se concentrant plus spécifiquement sur la matière de Bretagne, Cedric E. Pickford a dressé un
inventaire précis des romans arthuriens en prose imprimés avant 1600 189 . Le coup d’envoi a
été donné en 1488 par un Lancelot en prose publié à Rouen, puis en 1494 à Paris. Pour ce qui
concerne notre corpus spécifique, il faut noter que le Perlesvaus a fait l’objet de deux
éditions, en 1514-6 et en 1523, avant que ne paraisse la première édition imprimée du
Perceval, en 1530. Le texte en question est une transcription en prose, réalisée pour
l’occasion, du texte de Chrétien et de ses continuateurs. Il nous intéressera donc en tant qu’il
se présente comme une première version post-médiévale du texte de Chrétien. Les
présupposés de cette transcription ne sont pas dénués d’intérêt : en effet, si l’on implique dans
la notion de réécriture une dimension créative, il serait alors difficile d’accorder un tel statut à
ce texte, mais il n’en reste pas moins qu’il se présente à nous non seulement comme une mise
en prose, mais aussi comme une adaptation destinée à un public que trois siècles et demi
séparent de celui auquel était originellement destiné ce récit. Cette addition d’un changement
de forme et d’une distance temporelle s’adjoint au fait que les « transcripteurs » de l’époque
ne travaillaient évidemment pas avec un souci philologique « moderne », et il résulte de tout
cela un texte qui est globalement très proche de sa source, mais qui en modifie pourtant
certains enjeux importants, de façon plus ou moins délibérée.
188
HENRI-JEAN MARTIN, "Ce qu'on lisait à Paris au XVIe siècle", Genève: Bibliothèque d'Humanisme et
Renaissance, no 21 (1959), p. 226.
189
CEDRIC E. PICKFORD, "Les Editions imprimées de romans arthuriens en prose antérieures à 1600", Bulletin
Bibliographique de la Société Internationale Arthurienne, no 13 (1961), pp. 99-109.
119