Lehr- und Lernkonzepte der 70er und 80er Jahre - ABWF

viduum immer auch ein Naturwesen, aber ein besonderes, nämlich gesellschaftliches
ist, zu vernachlässigen (vgl. Tugarinov 1972, S. 53). Es ging
um die Frage, inwieweit die Natur der Individuen die Aneignung der gesellschaftlichen
Realität beeinflusst (vgl. Dölling 1986, S. 17). Als gesellschaftliche
Wesen sind Individuen Teil der Natur und Entwicklungsprodukt
des biologischen Evolutionsprozesses. Dabei handelt es sich jedoch
um die gesellschaftliche Natur der Individuen (vgl. Holzkamp 1979, S. 44).
Sie besitzen individuelle Handlungsfähigkeit im konkreten Gesellschaftszusammenhang
(vgl. Dölling 1986, S. 12). Über die Tätigkeit realisiert sich
die innere Einheit von Biologischem und Sozialem in der individuellen Entwicklung
des Menschen. Durch die Tätigkeit wird das Individuum in das
System der gesellschaftlichen Verhältnisse einbezogen, indem es sich diese
aneignet, formt sich sein gesellschaftliches Wesen (vgl. Bujewa 1978,
S. 15).
“Die Verwirklichung der jeweiligen sozialen Möglichkeiten für die Ausbildung
reicher Bedürfnisse setzt die individuelle Fähigkeit zur Aufnahme und
‘Verarbeitung’ vielfältiger, differenzierter und widersprüchlicher sozialer
Einflüsse, zur Anpassung an schnell sich ändernde Situationen und Anforderungen
voraus. Diese Fähigkeit ist an biologische Qualitäten – physische Belastbarkeit,
Lern- und Leistungsfähigkeit in den verschiedenen Lebensaltern
– gebunden.” (Dölling 1978, S. 57).
“Individuell-einmalige Erscheinungsformen der biologischen Konstitution
(vererbte und angeborene Anlagen, Temperament, Reaktionsgeschwindigkeit,
Sensibilität, motorische Geschicklichkeiten usw.) haben positive oder
negative Auswirkungen auf das soziale Verhalten vermittelt über die gesellschaftlichen
bzw. kollektiven Leistungserwartungen, Verhaltensnormen
und Sanktionen. Von diesen hängt ab, wie sich biologisch bedingte Besonderheiten
des Verhaltens auf die Stellung und Anerkennung des einzelnen in
der Gruppe bzw. im Kollektiv auswirken.” (Dölling 1978, S. 61 f.).
Die These von der bio-sozialen Einheit des Menschen blieb umstritten. Sie
sei missdeutbar, denn Biologisches und Soziales werden hier quasi auf eine
Ebene nebeneinander gestellt. Eine Gleichgewichtung beider Komponenten
sei nicht haltbar (vgl. Kelle/Kowalson 1984, S. 178 ff.). Die qualitative Unterscheidung
von Mensch und Tier sei in erster Linie durch die soziale Qualität
des Menschen als mit Bewusstsein begabtes, Ziele antizipierendes und gegenständlich
tätiges Wesen bedingt. Dazu kam die Distanzierung von naturwissenschaftlichen
Verengungen des Begriffs Individuum, wie seine Reduzierung
auf ein biologisch-triebhaftes Wesen. In diesem Kontext stand auch
die Abgrenzung von Positionen, wonach das Individuum auf im Wesen unveränderliche,
vorgegebene biologische bzw. psychologische Merkmale zu-
117