Lehr- und Lernkonzepte der 70er und 80er Jahre - ABWF

Auffassung von den Funktionen einer Gewerkschaftsorganisation entspricht
zwar sicherlich der Definition einer nützlichen Gewerkschaft, die Karl Marx
1849 am Ende seines Vortrags über “Lohnarbeit und Kapital” formulierte,
geht aber an der Realität der Gewerkschaften des Deutschen Gewerkschaftsbundes
in den 60er Jahren und später weit vorbei. Den von Negt referierten
soziologischen Darstellungen des verdinglichten und an oberflächlichen
Phänomenen festgemachten Arbeiterbewusstseins entsprachen offenbar geradezu
ideal die bürokratisch verkrusteten theoretischen Vorstellungen und
die auf Lohnzuwächse und Arbeitszeitverkürzung abzielenden praktischen
Tätigkeiten der Gewerkschaften und ihrer Funktionäre, die nicht nur zu soziologischer
Phantasie nicht in der Lage waren, sondern zugleich sich in den
bestehenden Verhältnissen wohnlich und wohlig eingerichtet hatten. Kurz
gesagt: Sowohl nach dem Selbstverständnis der Funktionäre und Mitglieder
der Gewerkschaften als auch im Sinne einer systemtheoretischen Gesellschaftsanalyse
war es keineswegs die Aufgabe der Gewerkschaften, eine “sozialrevolutionäre
Doppelstrategie” zu betreiben, von gesetzlichen Bestimmungen,
die einen Revolutionär freilich nicht schrecken sollten, einmal ganz
abgesehen. Der Antikapitalismus, den die Gewerkschaften damals häufig,
heute noch bei bestimmten Anlässen in gemilderter Form propagieren, gehört
zur Rhetorik, ist ein Mittel der organisationsinternen Sozialintegration,
ist aber eben nicht auf eine revolutionäre Praxis hin ausgerichtet. Freilich
war diese Rhetorik intern durchaus wirkmächtig, und deshalb wurde Negt
nicht etwa wegen dieser revolutionären Zielsetzung angegriffen, sondern
überwiegend mit scheinbar einleuchtenden Einwänden aus der Praxis konfrontiert.
Eher oberflächlich erscheinen die Hauptpunkte der vor allem von gewerkschaftlichen
Bildungspraktikern geübten Kritik an der Unpraktizierbarkeit
von Negts theoretischem Ansatz, der allgemein als gerechtfertigt und begründet
angesehen wurde. Diese Hauptkritikpunkte aus der gewerkschaftlichen
Bildungspraxis waren:
1. Der Zeitfaktor. Negts Konzeption sieht eine zeitaufwändige gemeinsame
Erfahrungspraxis als eigentliche Lernform vor. Auf gewerkschaftlichen
Wochenendseminaren usw. sei die Zeit dafür einfach nicht vorhanden.
Dieses Argument ist freilich gedanklich nicht von der Weigerung zu trennen,
eine als bewährt verstandene traditionelle gewerkschaftliche Bildungsarbeit
infrage zu stellen.
2. Die Heterogenität der Teilnehmer, die keinen gemeinsamen Erfahrungshintergrund
haben, macht gemeinsame Erfahrung weitgehend unmöglich.
Auch dies ist ein Argument, das durch organisatorische und inhaltliche
Veränderungen der bisherigen Praxis erst zu überprüfen wäre. Offenbar
verbirgt sich hinter diesem Einwand eine unbegriffene Kritik an Negts
67