I. Actas del I Congreso Internacional "Baltasar Gracián: pensamiento

MEICHOÜA ROMANOS
Todas estas muestras de temprano fervor poético gongorino denotan la
vigencia alcanzada por la poesía del gran escritor cordobés en los círculos de
intelectuales que en el caso de los sectores aragoneses parece encarnarse con
notoria fuerza en la figura de Juan Andrés de Uztarroz, pues hacia él convergen
las preocupaciones e intereses de quienes sustentan la defensa de Góngora en
la etapa del posgongorismo. El episodio del manuscrito que le había prestado a
Pellicer no se clausura simplemente con esta carta de Salazar Mardones, sino
que son varias las misivas en las que este vuelve sobre el tema que parece
haberle llenado de malestar.
Ricardo del Arco considera que el nunca recuperado manuscrito contenía la
mencionada Censura de los errores de García de Salcedo Coronel... pero
entiendo que es esta una afirmación que, por estar asentada en consideraciones
difícilmente verificables, deriva en una hipótesis algo débil fundamentalmente
por cuestiones cronológicas. Los comentarios de Salcedo Coronel a las Soledades
se publicaron en 1636, junto con los del Polifemo anteriormente aparecidos
(1629), por tanto Andrés de Uztarroz tuvo que escribir sus críticas inmediatamente
y en escaso tiempo como para habérselas prestado en ese mismo año a
i'ellicer. En realidad, Salazar Mardones, tanto en la carta citada como en otras
posteriores que continúan con esta saga del manuscrito robado, en lo que
parece interesarse es en obtener información acerca de los autores que alabaron
a don Luis y aun le precisa: -demás de lo que vm. citó en S. Lorenzo». Ese material
estaba destinado a la defensa que preparaba don Martín de Ángulo y Pulgar
en contra de -las afrentas y calumnias* que le hizo Manuel de Paría y Souza en
el comentario a Camoens". Como puede apreciarse, el trasiego de datos destinados
a llenar las páginas apologéticas de los admiradores del poeta cordobés
era una actividad de gran interés que mantenía muy ocupados a estos diligentes
eruditos.
Pn fin, entiendo que más que determinar con exactitud cuál fue el objeto de
la codicia del tan denostado comentarista, que por defraudador de lo ajeno
adquirió el nombre de -Don Josef Pelliscar de Tomar-", lo que interesa es, por
una parte, la comprobación de su incorrecto comportamiento, y por otra la actividad
de los gongoristas empeñados en escribir defensas y enmendar errores
" La cuestión de la probable obra de Andrés de UztanOZ está desarrollada por Del Arco y
Caray en su Op. til., pp. 35-36. El resto de la información a la que aludo se encuentra en la correspondencia
que Salazar Mardones le envía entre 1642 y 1644, referida siempre a esta cuestión que
se encuentra en las pp. .36 a ti.
" Así lo califica el corresponsal de Andrés de Uztarroz en el pasaje final de la carta antes
citada del ¿,*> de mayo; véase p. 37.
[190]