I. Actas del I Congreso Internacional "Baltasar Gracián: pensamiento

IIRMIN (Jll INCARO
No podría mantenerse 1644 como fecha originalmente escrita al cotejar algunos
detalles sobre monedas. Kn la carta del Condestable se lee: -ay remito a V.
S. para que ponga entre las muchas que tiene doscientas y /incuenta monedas
de oro, las más modernas de Tiberio César, de Plata van trescientas y veinte y
Zinco (fol. 145r = p. 116). Iastanosa, en la dedicatoria de su Musco de las medallas
desconocidas al Condestable, fechada el 12 de marzo de 1645, se muestra
agradecido por el trato otorgado junto a Monzón en 1642 (-los favores que
recebí-) y a propósito de monedas: -el Tesoro inestimable de Monedas Romanas
que V. K. ha ofrecido para ilustrar, i engrandecer con ellas las que tengo en mi
Librería, en cuyos bronzes durará eterno el beneficio, i en mi memoria el Reconocimiento
de merced tan sublime, pues con ella podrá competir con los más
dichosos Antiquarios destos Reinos-. Ahora bien, la fecha original de »l639" no
podría ser 1644 porque no puede ser anterior al Museo de las medallas. La razón
es que la mención de las monedas que envía el Condestable se explicaría como
una mezcla de dalos de la dedicatoria y de los grabados de ese libro publicado
en 1645 y con la función de acontecimiento pretérito que allí parecería testimoniado
para dotarla de verosimilitud. Esa mención resulta una falsedad poique
contradice el texto principal del libro, donde se comprueba que I-astanosa,
frente a lo que es un proceder sistemático en él, esto es, consignar el nombre
de quien ha estudiado cada moneda o se la ha regalado, vendido, conseguido
o dejado ver, no cita al Condestable cuando describe monedas que según -1639tendría
desde 1636, es decir las de Tiberio (cf. n- 122 en pp. 42 y 106-107 y n"
120 en pp. 41 y 104-106). lis más, esas monedas son de bronce según la convención
de los grabados, detalle que hubiera concordado con los -bronzes- aludidos
en la dedicatoria de haber sido citadas pero no con el oro de la carta.
Incluso puede entenderse que, cotejado con el -recebí- referido a tres años
antes, el -ha ofrecido- (que debería remitir a nueve años antes si nos atenemos
a la cana del Condestable) debe tomarse como ofrecimiento y no como algo
cumplido, con lo que se comprendería que no se citen monedas del Condestable
en el Museo y quedada confirmada una vez más la patraña de la carta.
La fecha de 1654 tendría su sentido por corresponder a un estadio lógico de
acrecentamiento de las posesiones de Lastanosa respecto a lo descrito en [irosa
por Uztarroz en 1647, además de que para ese año el cronista ya había muerto
(165.3). circunstancia cautelar ante quien hubiese sido un testigo incómodo que
vendría a reforzar la ausencia desde 1652 de otro potencial, el Condestable. Si
la datación posible toma 1654 como término a auo, el pasaje de Salastano de la
segunda pane de /:'/ Criticón (1653) no pudo dejar de ser tenido en cuenta.
Debajo de lo evidente, que en este tipo de textos solemos identificar con la
pura información que un documento ofrece, está el papel. El de 16.39 presenta
36