I. Actas del I Congreso Internacional "Baltasar Gracián: pensamiento

IASIANOSA Y GUACíAN EN TORNO A SAIASTANO
con un reloj y andar cuarto y medio por sus calles y no llegar a una plazuela
que hay en el medio-'". ¿Tenía un diseño más antiguo (clásico, univiario) en 1647
y más moderno (manierista, pluriviario) en 1639? Antes parece que quien escribe
el texto de 1639 no lo hubiese visto y lo conociese por referencias, si no es que
habla de las posesiones de Lastanosa a través de modelos descriptivos y con una
intencionalidad algo distinta a la de informar'".
'" La cita de Uziarro/.. en la transcripción de Del Arco. p. ¿SI. La de lí>39, en la edición de
Coster, p. 609. (•/• Paolo Santarcageli, /:'/ libro de las laberintos. Historia de un mito y de un símbolo,
Prólogo de tlmberto Reo, Madrid, Siruela, 1997. Según los criterios expuestos en pp. SO y ss., el
laberinto de Lastanosa que reflejan l'/.tarro/ y los dibujos (de diseño cuadrado aunque quede distorsionado
para acoplarse a una esquina), se puede definir como artificial, intencionado, univiario,
geométrico, de esquema fijo, de rodeos rectangulares, rectangular, simétrico, compacto, monocéntrici).
cerrado, centrípeto y tridimensional. Lo significativo aquí es su carácter univiario (con otra lerminología,
unidireccional —Malthews— o monoodósico). Umlx-rlo Bco, en el prólogo, p. 1S,
describe así el clásico o univiario asociándolo a un hilo: -...su recorrido se genera como un algoritmo
muy simple, pues no es otra cosa que un ovillo con dos calxis, de modo que - quien entre
por un lado sólo podrá salir ]*>r el opuesto. listamos ante el laberinto clásico, un laberinto que no
tendría necesidad de hilo de Ariadna porque es el hilo de Ariadna de sí mismo-. Frente a éste, concibe
el pluriviario o manierista como un iifool: -...si conseguimos devanar el laberinto manierista
no nos encontramos en posesión de un hilo, sino de una estructura en forma de árbol, con infinitas
ramificaciones, el noventa y nueve por ciento de las cuales conduce a un punto muerto (solamente
una ramificación de un dilema binario conduce a la salida)».
'" Según el sistema de Tony Philips, del Math. Dept. STJNY Stony Broofc, expuesto en Jbrougb
Mazas lo Mathematics, (originales y modificaciones
del 12-111-1997 al 6-IV-2001; incorpora como referencia: Janet líord, Mazes and Labyrínths
/ibe W'oríd. London, 1-iiimer, 1976), aplicado al laberinto básico s.a.l. (-simple, alternaling
Uansit-), el de Lastanosa presenta cuatro puntos en que el recorrido cambia de nivel, por lo que no
es simple aunque sí es alternante, rasgos ambos de todas formas secundarios para nuestros intereses,
centrados en el hecho de que las secuencias de sus cuatro partes para Superar los seis niveles
ile (¡ue consta son, siguiendo las agujas del reloj tal como aparece en el rol. 233r: ()S-»321. 23 iS,
4321. 23456. Kilo quiere decir que es de tránsito poique no tiene bifurcaciones y que al comenzar
(W) se pasa del exterior (nivel 0) al nivel S ya que solo separa del centro una pared, pero luego
gira a la izquierda y. en lodo el cuadrante superior derecho (NW), se aleja y va retrocediendo hasta
la calle más externa. Pasa en el cuadrante inferior derecho (Nli) hasta la zona interior; en el interior
izquierdo (Sli) se aleja de nuevo y en el superior izquierdo (S\Y) acaba por llegar al centro
(nivel (>). El laberinto del texto de 1639 responde a otra tipología (no es de tránsito) y la secuencia
que menciona de su itinerario es distinta desde el principio, tina explicación del modelo
seguido y de la idea de ¡nexlricabilidad podría ser lo apreciado en los dibujos del manuscrito Genealogía
(IT. 232r y 233r): en el del folio 2^>^> el gabinete del centro impide ver el paso del nivel 0 al
S (aunque no la entrada al centro) y el giro a la izquierda; pero en el del folio 232. con varias irregularidades
por haber sido dibujado como en espejo respecto al otro, se entra hacia la derecha
(como dice el texto de 1639), pero erróneamente ya que el trazado a que obliga deja inútiles varias
calles y lleva a otras sin salida (con la consiguiente sensación de pérdida irreparable). Si lo dicho
en el texto de 1639 procediera de la observación de los dibujos, se concluiría: 1") que la descripción
podría ser posterior a 16S1 (de estar los dibujos ya realizados en esa lecha, lo cual es plausi-
[27]