1 PORTADA COLOMBIA HOY - Comunidad Andina

8
prebendas económicas y gremiales que le brindó el Ejecutivo, le quitó la tentación al
Legislativo de mezclar la política partidista con la política económica. La Reforma le
restó al Congreso iniciativa legislativa y lo limitó en el manejo de los asuntos
económicos. En el Ejecutivo quedó la responsabilidad del gasto público y la tributación,
aparte de que podía legislar transitoriamente a través de la novedosa medida de
declarar la “emergencia económica” (artículo 122) cuando la perturbación del orden no
fuese de carácter político sino económico. Algo así como un “estado de sitio económico”.
Se despolitizó al Congreso, en el sentido de minimizarle sus funciones institucionales, y
la autocracia del Ejecutivo quedó disimulada con el creciente control que, a partir de allí,
adquirieron los Congresistas sobre los mecanismos de reproducción del sistema político
a medida que su labor se hizo acentuadamente gremial.
La estructura estatal que se desarrolló hubiera sido difícil de lograr de no existir una
coincidencia previa de principios en los grupos dominantes estratégicos, como se
mencionó. Después de detener las reformas de la Revolución en Marcha, la integración
de intereses económicos hizo posible el nacimiento del Frente Nacional y permitió
alcanzar la continuidad en el manejo de la política económica. La integración se amplió
con la creación progresiva de gremios empresariales, como expresión de la organización
social del capitalismo. Fue una defensa frente al avance de la intervención del Estado en
la economía; una forma de volcar la intervención a su favor. Por ello, el desarrollo
gremial se dio en forma paralela con el avance intervencionista63. Una especie de
corporativismo en la sombra que, si bien tiene fisuras y tendencias varias, no transige
sobre sus principios fundamentales64. Por esta razón de peso, el Estado nacido del
Frente Nacional ha fracasado en las reformas cuando sus gobiernos han intentado
salirse de la línea predeterminada por la integración de los intereses dominantes. El
Estado ha tendido hacia su privatización, al defender no sólo privilegios modernos sino
premodernos.
En Colombia no han tenido cabida los “extremismos” en materia de política
económica y los gobiernos contemporáneos no se han alejado del “centrismo”
ideológico. No han existido, en el sentido estricto de la palabra, modelos de desarrollo, ni
modas proteccionistas o neoliberales, estructuralistas o monetaristas. La pauta ha sido
una práctica combinación de líneas medias, entre sustitución de importaciones y
promoción de exportaciones, entre un poco más y un poco menos de aranceles, entre
incentivos y restricciones a la actividad privada, y entre inercia estructuralista cepalina y
monetarismo de organismos internacionales.
En el país no han tenido éxito las políticas sociales o económicas que han buscado
romper con los patrones de concentración de capital e ingreso que le dan continuidad a
la acumulación sostenida de capital y a los privilegios terratenientes. El ejemplo más
sobresaliente es el del fracaso de la Reforma Agraria promulgada en 1961 dentro del
espíritu cepalino y el ímpetu reformista inicial del Frente Nacional. Ella se frenó
especialmente con la incapacidad gubernamental de canalizar las inquietudes de la
Asociación Nacional de Usuarios Campesinos, ANUC, fundada por el gobierno en 1969,
con el complementario acuerdo de Chicoral entre gobierno y terratenientes en 1972, y
con las Leyes 4ª y 5ª de 1973 y 6ª de 1975 que legalizaron la contrarreforma agraria65.