zen e a arte da manutenção de motocicletas

O professor de filosofia definira a dialética, e Fedro tinha ouvido
com toda a atenção, só que a definição entrou por um ouvido
e saiu pelo outro, característica típica dos enunciados filosóficos
que omitem alguma coisa. Numa outra aula outro aluno, que aparentemente
tinha o mesmo tipo de problema, pediu que o professor
repetisse a definição, e dessa vez o professor olhou para Fedro, com
outro lampejo de medo, e ficou bastante nervoso. Fedro começou
a imaginar se a “dialética” não teria algum significado especial que
a transformasse numa palavra-fulcro ─ aquela que pode desequilibrar
uma análise, dependendo do lugar onde é colocada. E acontece
que ela era mesmo uma palavra assim.
Dialética significa, via de regra, “da natureza do diálogo”, que
é uma conversação entre duas pessoas. Hoje em dia, isso significa
argumentação lógica; consiste numa técnica de avaliação mútua,
através da qual se chega à verdade. É a espécie de discurso utilizada
por Sócrates, nos Diálogos de Platão. Platão acreditava que a
dialética era o único método pelo qual se poderia conhecer a verdade.
O único.
Eis por que a dialética era uma palavra-fulcro. Aristóteles
criticou essa idéia, dizendo que a dialética só servia a alguns fins ─
investigar as idéias humanas, chegar às verdades sobre as formas
eternas das coisas, as chamadas Idéias, que eram fixas e imutáveis
e constituíam a realidade platônica. Aristóteles dizia que existia
também o método científico, ou físico, que pela observação dos fatos
físicos chega às verdades sobre substâncias que são mutáveis.
A dualidade forma-substância e o método científico de conhecer os
fatos acerca das substâncias eram vitais na filosofia aristotélica.
Daí a necessidade que Aristóteles tinha de negar à dialética a importância
que lhe atribuíam Platão e Sócrates. Por isso, a “dialética”
era e continua sendo uma palavra-fulcro.
Fedro acreditava que aquela história de Aristóteles rebaixar
a dialética de único método platônico para alcançar a verdade para
um simples “complemento da retórica” devia revoltar tanto os modernos
platônicos quanto teria revoltado o próprio Platão. Como o
professor de filosofia não sabia a que “corrente” Fedro estava filiado,
ficava nervoso. Talvez tivesse medo que Fedro, o platônico, fosse
atacá-lo. Mas nesse caso, certamente nada teria a temer. Fedro
não se ofendeu ao ver que a dialética tinha sido igualada à retórica.
Ao contrário, revoltou-se ao ver que a retórica fora rebaixada ao
nível da dialética. Foi essa a confusão que se estabeleceu.
Naturalmente, só Platão poderia esclarecer tudo isso, e, feliz-
364