Teologia Sistemática - Stanley Horton

acreditavam que, pesquisando até para além das "formas" que a Igreja usava para
descrever Jesus no querigma, 8 poderiam pelo menos tentar descobrir o Jesus histórico.
Afirmavam não serem confiáveis os evangelhos sinóticos, como apresentação do Jesus
histórico, por estarem estes obscurecidos pelo querigma.
Bultmann desfez os evangelhos sinóticos em unidades individuais, tentando
demonstrar sua formação paulatina, "a partir das condições e necessidades bem
específicas da vida, de onde surgiu um estilo muito específico com suas formas e
categorias apropriadas". 9 Segundo ele, a Igreja Primitiva criara conceitos sobre a natureza
e obra de Jesus diferentes do modo de Ele próprio entender as coisas. Bultmann sugeriu
que os Evangelistas "impuseram sobre a matéria tradicional a sua própria crença no
messiado de Jesus". 10 Acreditava que, trabalhando no século XX, com ferramentas
racionalistas e históricas, conseguiria separar o Jesus histórico do Cristo proclamado pela
Igreja. 11 As deficiências da abordagem de Bultmann começaram a ser apontadas por
alguns de seus próprios alunos, Ernst Kãsemann e Gunther Bornkamm.
Ernst Kãsemann é usualmente considerado o iniciador da "nova busca do Jesus
histórico", proposta por um grupo de estudiosos referidos como pós-bultmanianos.
Argumentava que os escritores do Novo Testamento atribuíam a mensagem que
pregavam ao Jesus histórico, e que assim o investiam "sem a mínima dúvida, com
autoridade preeminente". 12
Outro representante dessa escola de pensamento, Gunther Bornkamm, 13 escreveu que
Jesus não tinha consciência messiânica e que os títulos cristológicos lhe foram aplicados
pelos cristãos depois da ressurreição. Seguiram-se variações desse tema. Gerhard
Ebeling 14 declarou que Jesus era conhecido como o Filho de Deus já antes da
ressurreição. Ernst Fuchs 15 levantou a questão da legitimidade teológica dessa busca,
sustentando que a solução do problema está em ver Jesus como o exemplo da fé em Deus.
Quando o cristãos seguem o seu exemplo, o Cristo da fé é o Jesus histórico.
Vários estudiosos têm confiado mais no relacionamento entre o Jesus da História e o
Cristo da fé. Nils Dahl 16 argumenta de que a investigação histórica de Jesus tem
legitimidade teológica e pode resultar em entendê-lo melhor, principalmente diante das
tendências da Igreja de criá-lo à sua própria imagem. Charles H. Dodd argumenta que os
títulos cristológicos realmente provêm do ministério terrestre de Jesus, e que este, quando
foi submetido ao tribunal romano, considerava-se o Messias. 17 Finalmente, Joachim
Jeremias defende que é necessário basear o Cristianismo nos ensinos de Jesus conforme
relatados nos evangelhos, que ele acredita fidedignos. O mesmo teólogo demonstra ainda
que um dos perigos da abordagem da crítica da forma é basear o Cristianismo numa
forma abstrata de Cristo, e não na realidade histórica que a teoria promete. 18
As QUESTÕES DA METODOLOGIA
Em qualquer estudo responsável, as metodologias usadas para analisar os dados e
produzir conclusões devem ser submetidas a cuidadoso escrutínio. Os métodos assim
examinados oferecerão um estudo mais sólido do que os menos criteriosos. O estudo da
cristologia sugere pelo menos algumas áreas para marcar as fronteiras da metodologia.
A frase "fazer versus ser" levanta as questões da cristologia funcional versus a
ontológica. 19 Uma cristologia que primariamente define Jesus por aquilo que Ele fez é
funcional. E é ontológica a que primariamente define Jesus por quem Ele é.
Tradicionalmente, as duas abordagens alinham-se a dois tipos de teologia. A cristologia
funcional 20 tem sido proposta, em grande medida, por teólogos e exegetas bíblicos, e a
ontológica 21 , pelos teólogos sistemáticos. A cristologia funcional ressalta a ação de Jesus
na Terra, como homem, e tende a enfatizar sua humanidade, às custas de sua divindade. 22
A cristologia ontológica ressalta a existência eterna de Deus Filho, e tende a enfatizar sua