Teologia Sistemática - Stanley Horton

natureza humana de Jesus, para fazê-la encaixar logicamente com sua natureza divina. A
segunda é asseverar que a união entre as duas naturezas é um paradoxo. Nesse caso, a
inconsistência lógica de Deus ser homem não é resolvida.
Duas abordagens ao problema da natureza humana de , Cristo têm sido seguidas em
tempos recentes. Ambas tomam por certa a veracidade da sua natureza divina, de modo
que a questão passa a ser uma delineação clara da natureza humana.
Os textos bíblicos que nos forçam a levar em conta essa questão parecem ser Hebreus
2.16-18 e 4.15:
Porque, na verdade, ele não tomou os anjos, mas tomou a descendência de Abraão.
Pelo que convinha que, em tudo, fosse semelhante aos irmãos, para ser misericordioso e
fiel sumo sacerdote naquilo que é de Deus, para expiar os pecados do povo. Porque,
naquilo que ele mesmo, sendo tentado, padeceu, pode socorrer aos que são tentados.
Porque não temos um sumo sacerdote que não possa compadecer-se das nossas
fraquezas; porém um que, como nós, em tudo foi tentado, mas sem pecado.
Os dois textos acima insistem na identificação das tentações de Jesus com as nossas
próprias. Tal insistência deve ser tratada com o devido respeito, ao se formular um meio
de entender a humanidade de Jesus.
Millard Erickson elaborou uma versão moderna da teologia encarnacionista, na qual
procura solucionar o problema da natureza humana de Cristo na união hipostática. Ele
acredita que a solução se considerar a humanidade de Jesus como a ideal, ou a
humanidade conforme ela virá a ser. Em outras palavras, metodologicamente, não
começamos com a aguda dificuldade de Deus tornar-se homem com todas as diferenças
qualitativas entre as naturezas humana e divina. Erickson, pelo contrário, pretende iniciar
com a humanidade essencial (ou seja, a que Deus criou originalmente), porque,
presumidamente, assemelha-se muito mais a Deus que a humanidade caída, que hoje
observamos: "Pois a humanidade de Jesus não era a humanidade de seres humanos
pecaminosos, mas a humanidade possuída por Adão e Eva desde a sua criação e antes da
sua queda". 7 !
Em perspectiva, talvez pareça que Erickson esteja oferecendo uma teoria correta e
ortodoxa sobre a humanidade de Jesus. Várias questões podem ser levantadas, no entanto:
Em primeiro lugar, por que é errado começar com as diferenças entre Deus e o
homem? Mesmo se nos concentrássemos na humanidade de Adão e de Eva antes da
Queda, onde há indicações, na Bíblia, de que Adão facilmente (ou a , longo prazo)
poderia tornar-se um Deus-homem? O próprio Erickson (em diálogo com Davis)
reconhece que a divindade é necessária, eterna, onipotente, onisciente e incorpórea, ao
passo que a humanidade é contingente, finita, não-onipotente, não-onisciente e corpórea.
Tais diferenças existem, quer consideremos a humanidade antes ou depois da Queda. 76
Em segundo lugar, quando Erickson declara que obtemos nosso entendimento da
natureza humana de "uma investigação de nós mesmos, bem como de outros seres
humanos conforme os achamos em nosso redor", indica apenas parte do problema. Nosso
conceito de humanidade deve advir primeiramente das Escrituras, e depois de nossas
próprias observações. Esta verdade é mais importante do que talvez pareça. Erickson diz
que, na nossa presente condição, somos "vestígios inutilizados e quebrados da
humanidade essencial, e é difícil imaginar esse tipo de humanidade unido com a
divindade". Mas seria esse um quadro correto da humanidade com que Maria contribuiu à
concepção virginal de Jesus? Lemos em Lucas 1.28-30:
E, entrando o anjo onde ela estava, disse: Salve, agraciada; o Senhor é contigo;
bendita és tu entre as mulheres. E, vendo-o ela, turbou-se muito com aquelas palavras e
considerava que saudação seria esta. Disse-lhe, então, o anjo: Maria, não temas, porque
achaste graça diante de Deus.