Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Philosophie 397
ren führen, bekommt er nicht in den Griff. Aus zwei Gründen leisten
seine Modelle nichts zur Erkenntnis der Prozesse, die in den von ihm
untersuchten Sozialtheorien verarbeitet werden:
1. Die Widersprüchlichkeit der gesellschaftlichen Entwicklung wird
nicht erfaßt, denn bis zur Revolution prägten Momente aller drei Modelle
die Realität, wobei das qualitativ Neue der Entwicklung der
letzten einhundert Jahre die Herausbildung kapitalistischer Produktion
im Osten und Süden Englands war, während sich ein einheitlicher
kapitalistischer Markt auch für den Westen und Norden erst im
Gefolge der Revolution herausbildete. Gleichzeitig wurden erst durch
die Enteignung royalistischen und klerikalen Grundbesitzes sowie
durch die Agrargesetzgebung der Revolution die Weichen für die ökonomische
und politische Liquidierung der agrarischen Kleinproduzenten
gestellt, die das militärische Rückgrat des Kampfes der kapitalistischen
Gentry und Bourgeoisie gegen die Krone und den Feudaladel
des Nordens und Westens gebildet hatten. Erst durch diese Entwicklung
wird die Herrschaft der oligarchischen Parlamente nach
1688 erklärbar.
2. Die freie Konkurrenz ist keineswegs schon charakteristisch für
„die englische Gesellschaft des 17. Jahrhunderts" (78). Ein wesentliches
Moment des Kampfes gegen die Krone war die Existenz von
Monopolen, die die ökonomische Konkurrenz über den Markt verhinderten
und an ihre Stelle die Konkurrenz um die Gunst des Hofes
setzten. Gerade die Verteuerung von Lebenshaltungs- und Produktionskosten,
die Verhinderung des freien Fließens von Kapital waren
entscheidende Gründe für den Kampf gegen den Eingriff der Krone
in den ökonomischen Reproduktionsprozeß. Wiederum schaffte erst
die Revolution durch Beseitigung der Inlands- und Industriemonopole
Voraussetzungen für freie Konkurrenz auf dem englischen Markt.
Demgegenüber interpretiert MacPherson die Eingriffe der Stuarts
folgendermaßen: „Eine solche extensive staatliche Regulierung war
gerade deswegen erforderlich, weil die eigentumsbedingten Marktbeziehungen
die Gesellschaft entscheidend prägten ... Die Regierungsmaßnahmen
im 17. Jahrhundert setzten eine Eigentumsmarktgesellschaft
voraus" (77/78). Bezeichnend ist, daß MacPherson eine formale
Identität zwischen Eingriffen der frühen Stuarts und staatsmonopolistischen
Regulierungen unterstellt, ohne den völlig verschiedenen
sozialen Inhalt solcher Eingriffe zu erkennen.
Da die strukturelle Kategorie der Eigentumsmarktgesellschaft der
einzige analytische Begriff bleibt, mit dessen Hilfe die Interdependenz
zwischen der Unterwerfung des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses
unter das Kapitalverhältnis und einer bestimmten Art von
Theoriebildung sichtbar gemacht werden soll, kommt es notwendig
— besonders deutlich im Hobbes-Kapitel — zur idealistischen Version
des klassischen Zirkels, dem jeder Parallelen-Soziologismus verfällt,
und alles läuft auf das Hin- und Herwenden ein und derselben Tautologie
hinaus: Hobbes' ökonomischen Erfahrungshorizont gewinnt Mac-
Pherson im wesentlichen durch Abstraktion aus den Hobbes-Texten
selbst, montiert dann diese Sammlung von schlechten Allgemeinheiten