Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Fragen der Faschismusdiskussion 289
vorwiegend kleinbürgerlich bestimmt ist" (154). Aber die Antwort
darauf kann nicht gelingen, solange man sich nur zwischen Begriffen
wie „konservative" und faschistische Rechte, „autoritär-hierarchisch"
und „demokratisch" bewegt und vor allem die Verfassungskonformität
als Kriterium der Mitte bestehen läßt. Kühnl schildert den
Übergangsprozeß zum Faschismus mit folgenden Sätzen: „Erweisen
sich diese Regierungsformen (nämlich diejenigen einer von autoritären
Elementen durchsetzten parlamentarischen Demokratie; d. Verf.)
als unzureichend, die bestehenden Herrschaftsverhältnisse gegen demokratische
Bewegungen zu verteidigen, so neigt die konservative
Rechte zur Verselbständigung der Exekutive und zur Errichtung
einer autoritären Diktatur. Ist auch diese nicht stark genug, um das
kapitalistische System zu bewahren, so sind die Führungsgruppen in
Wirtschaft, Gesellschaft und Staatsapparat zum Bündnis mit der faschistischen
Bewegung bereit, die dann zwar die politische Gewalt
übernimmt, die sozialen Privilegien der Oberklassen jedoch garantiert"
(154). Dieses „zwar ... jedoch", um das es in der gegenwärtigen
Faschismusdebatte geht, kann Kühnl von den Voraussetzungen her,
an die er sich durch seine Entscheidung für liberal vorgeprägte Begriffe
gebunden hat, nur konstatieren, aber nicht erklären. Das macht
das Dilemma aus.
Und dieses Dilemma nun wird mittels einer großen Hilfshypothese
überbrückt, zu der Kühnl — und nicht nur er allein — Zuflucht
nimmt. Die Erklärung des unerklärt Gebliebenen liefert wie ein deus
ex machina die Verselbständigungstheorie. Tatsächlich läßt sich ohne
endgültigen Einblick in Charakter und Ablauf des Umschlagsvorganges
die zentrale Frage nach dem Verhältnis von Monopolkapital
und faschistischer Partei und so also auch der letztlich auf einer
bloßen Blickverengung beruhende Streit zwischen der sogenannten
„Agententheorie" und der Verselbständigungstheorie nicht zur Klärung
bringen. Die Verselbständigungstheorie bietet sich indessen als
Fluchtweg an, der es einem erspart, sich um diesen Einblick zu bemühen,
weil sich nun alles aus der Annahme eines autonomen, auf
eine gleichsam technische, klassenneutrale Gesetzlichkeit zurückzuführenden
Oligarchisierungsprozesses innerhalb der Parteien (und so
nur unter anderem auch innerhalb der faschistischen Partei) erklären
läßt. Im exzessiven Rückgriff auf Verselbständigungs- und Bürokratisierungstheorien
spiegelt sich jedoch immer nur ein ungenügend
entwickeltes Verhältnis zur Frage nach den gesellschaftlichen Inhalten
einer Politik wider. In Wirklichkeit ist die Logik der sozialen
Interessen stets viel härter und dynamischer als die tendenzielle
Eigengesetzlichkeit von Apparaten; wo diese zur prima causa gemacht
wird, da schlägt Sozialkritik regelmäßig um in bürgerliche
Sozialphilosophie, da wird z. B. das, was seinem sozialen Charakter
nach monopolkapitalistische Formierung ist, zu einem von den organisierten
gesellschaftlichen Großkollektiven selbst produzierten gesetzmäßigen
„Entartungs"vorgang. Von Robert Michels, den Kühnl
erstaunlich unkritisch rezipiert (56), ist es in der Tat nicht weit, um
schließlich ganz im Sinne der heutigen rechtsliberalen und neokon-